FootballLeaks: contratos e propostas divulgadas na internet

[Sumudica by Night]

Esse "A Hora do Presidente" é tipo um "Conversas em Família"?

[Poeira]

E, no final, é o que vai acontecer.

Se eu estivesse no lugar do Carrillo, era certinho que agora é que dava mesmo preferência ao Porto ou ao Benfica.

 

Vocês não entendem que não assinar aquilo é uma questão de principio? De dignidade?

Princípios? Dignidade? Isso não existe no futebol!!!1!!1!

 

Tenho vergonha disto tudo. Não pela existência dos documentos, porque isso não me surpreendeu, mas sim pela defesa obsessiva que se quer fazer deste tipo de posições que são, curto e grosso, ridículas. Dispenso clubites e fanatismos.

[del9y]

Pela forma como está redigido, dá todo o aspecto de ser ilegal. Aqui a grande questão que pode inviabilizar a legalidade do documento é a obrigatoriedade de ser o jogador a pagar a cláusula indemnizatória.

Se fosse o clube, ainda podia passar, sendo imputado ao jogador acho complicado.

 

Num contrato normal, é o jogador que é obrigado a pagar a clausula de rescisão. É assim em todos os contratos.

[Longineu]

Na SportingTV ainda existe o programa "A Hora do Presidente"? Penso que seria o espaço ideal para o Bruno de Carvalho esclarecer esta situação.

No idea mas sim, isso era o ideal.

[Keef]

Vai ao Pronlongamento para haver frente a frente com o Guerra, parece-me a única razão.

[Che]

Luta de nenucos, só na sua TVI24.

[Almeno]

Sporting apresentou queixa à PJ após revelações de Pedro Guerra e António Simões

[Ghelthon]

Também estou curioso para saber se o Guerra é homem que chegue para lá aparecer na segunda.

[whatever]

Só não percebo como é que ficaram tanto tempo à espera.

[Pickle Rick]

Num contrato normal, é o jogador que é obrigado a pagar a clausula de rescisão. É assim em todos os contratos.

 

A diferença é que aquilo não é uma cláusula de rescisão.

O Sporting podia perfeitamente ter optado por uma solução parecido com a que o Porto nos fez com o Miguel Lopes.

 

wrong

 

SAD =/= clube

 

Não entendi, era para ter piada ?

[del9y]

A diferença é que aquilo não é uma cláusula de rescisão.

O Sporting podia perfeitamente ter optado por uma solução parecido com a que o Porto nos fez com o Miguel Lopes.

 

Tas a fazer um acordo com o jogador. Tem que ser ele a pagar.. A não ser que adicionasses alguem ao contrato e ai poderia ser esse outra entidade a pagar. Sendo assim.. tem que ser sempre o jogador, nem sequer tens outra hipotese.

[Pickle Rick]

Tas a fazer um acordo com o jogador. Tem que ser ele a pagar.. A não ser que adicionasses alguem ao contrato e ai poderia ser esse outra entidade a pagar. Sendo assim.. tem que ser sempre o jogador, nem sequer tens outra hipotese.

 

Este tipo de acordos só pode ser fixado aquando da venda do jogador a um clube, mesmo por causa disso mesmo. Duvido seriamente da legalidade disto.

[Che]

Ainda assim, diz o Sporting, Mosquito e o Caála não são um fundo, mas sim uma parceria clara, "transparente e legal".

 

Nossa srª.

[Ghelthon]

Nossa srª.

Pensei o mesmo. :lol:

[andriy pereplyotkin]

Provavelmente não, mas só respondi porque tu disseste que achas que o documento tivesse algum aumento salarial. Eu apenas disse que ele não o(s) quis, anteriormente.

Disse que esperava encontrar isso, dada a conversa. Ele não quis prolongar o contrato com aumento salarial, certo. E eu assumi que o Sporting talvez tivesse tentado um acordo do género recorrendo a um aumento salarial até ao fim do presente contrato, como contrapartida. Agora o Sporting não oferece contrapartidas. Ninguém assinava aquele documento. E não é provavelmente, é na certa.

 

Num contrato normal, é o jogador que é obrigado a pagar a clausula de rescisão. É assim em todos os contratos.

Tas a fazer um acordo com o jogador. Tem que ser ele a pagar.. A não ser que adicionasses alguem ao contrato e ai poderia ser esse outra entidade a pagar. Sendo assim.. tem que ser sempre o jogador, nem sequer tens outra hipotese.

Isso acontece num contrato com um jogador. A partir do momento em que o actual contrato termine, ele deixa de estar ligado ao Sporting. Aí o máximo que o clube pode fazer é tentar incluir no contrato de venda uma cláusula que obrigue o clube comprador a indemnizar o vendedor caso o venda directamente a um clube português. Tudo o que vai além disto, aos meus olhos, viola os direitos do trabalhador. E aliás, para mim até isso constitui uma violação, tenho muito maior abertura por cláusulas preferenciais em que o clube pode oferecer as mesmas condições e o jogador pode decidir por si...

[Tio Hans]

Tas a fazer um acordo com o jogador. Tem que ser ele a pagar.. A não ser que adicionasses alguem ao contrato e ai poderia ser esse outra entidade a pagar. Sendo assim.. tem que ser sempre o jogador, nem sequer tens outra hipotese.

Só que o Sporting queria meter uma cláusula que o impedia de jogar em Portugal a não ser que pagasse 25 milhões até 2021, ficasse ou não ficasse ele no clube até lá.

[Bazuka]

Ou seja a apresentação de queixa na PJ apenas demonstra que os documentos são verdadeiros.

 

Sobre a contratação do brasileiro Bruno Paulista, emprestado pelo Bahia, a fonte do Sporting assume também a intervenção do clube angolano, reafirma a contestação do emblema 'leonino' à utilização de fundos e diz que este "sempre foi apologista do uso de parcerias financeiras claras, transparentes, legais e publicitadas oficialmente".

 

Se a parceria com o Desportivo de Caala era tão clara e legal, porque é que a mesma não foi anunciada a quando da contratação do Bruno Paulista?

[pedritsh]

Se a parceria com o Desportivo de Caala era tão clara e legal, porque é que a mesma não foi anunciada a quando da contratação do Bruno Paulista?

Mesmo :lol:

[jean-luc godard]

Não foi anunciada, mas no R&C fazem menção de uma parceria com esse clube e com o 1º de Agosto.

 

[kareca]

Isso só refere conversações e negociações.

[del9y]

Só que o Sporting queria meter uma cláusula que o impedia de jogar em Portugal a não ser que pagasse 25 milhões até 2021, ficasse ou não ficasse ele no clube até lá.

 

O jogador e o clube assinam um acordo. Uma das partes não cumpre o acordo, paga uma indemnização por quebra. Não vejo qualquer problema aqui. O único stress que vejo no acordo é o facto de poder por em causa a Lei Bosman, "que proíbe os clubes de futebol de exigir e receber qualquer pagamento pela contratação de um dos seus jogadores por um novo clube, quando faltar menos de 6 meses para o final contrato do jogador." se bem que neste caso não é propriamente o Sporting a vender directamente o jogador. Parece-me mais a um bucaro na lei que precisa de ser regulamentado.

[andriy pereplyotkin]

 

"Estão para lá umas cláusulas"

 

O jogador e o clube assinam um acordo. Uma das partes não cumpre o acordo, paga uma indemnização por quebra. Não vejo qualquer problema aqui. O único stress que vejo no acordo é o facto de poder por em causa a Lei Bosman, "que proíbe os clubes de futebol de exigir e receber qualquer pagamento pela contratação de um dos seus jogadores por um novo clube, quando faltar menos de 6 meses para o final contrato do jogador." se bem que neste caso não é propriamente o Sporting a vender directamente o jogador. Parece-me mais a um bucaro na lei que precisa de ser regulamentado.

Nem tudo o que assinas é legal :)

[del9y]

Nem tudo o que assinas é legal :)

 

Claro. Mas este acordo a ser ilegal é porque motivos?

Editado 1 Outubro 2015 por del9y

[Hidden]

Ele vai mesmo ao programa? :lol:

 

Para mim pior do que esta história toda de leaks, de contratos e de clubes angolanos é ver o presidente do meu clube nos dos programas mais ridículos e brejeiros da televisão portuguesa com a intenção de esclarecer um assunto sério e grave. Vergonhoso. Não temos um canal oficial? Já estou a imaginá-lo aos berros com o outro cromo do Benfica.

 

A Teresa Guilherme que convide o Bruno para ir para a 'Quinta'. É capaz de aceitar.

[andriy pereplyotkin]

Claro. Mas este acordo a ser ilegal é porque motivos?

Isso acontece num contrato com um jogador. A partir do momento em que o actual contrato termine, ele deixa de estar ligado ao Sporting. Aí o máximo que o clube pode fazer é tentar incluir no contrato de venda uma cláusula que obrigue o clube comprador a indemnizar o vendedor caso o venda directamente a um clube português. Tudo o que vai além disto, aos meus olhos, viola os direitos do trabalhador. E aliás, para mim até isso constitui uma violação, tenho muito maior abertura por cláusulas preferenciais em que o clube pode oferecer as mesmas condições e o jogador pode decidir por si...

Respondi-te na última página ainda.