FootballLeaks: contratos e propostas divulgadas na internet

[Lip McBoatface]

Tanto copinho de leite :lol:

[Ghelthon]

O que o Maxi fez não difere assim tanto do que o que o Carrillo fez e o luto não durou tanto tempo.

Eu não tenho luto nenhum, não me interessa para onde ele vai. Só acho absurdo que se continue a entender os factos conforme dá jeito, e é contra isso que falo.

[Pistolas]

Ou seja, quem apresenta provas é que é mentiroso? :lol:

Que provas?

[kareca]

* typing blog da moda onde vou buscar imagens de fora de jogo com linhas que parecem lasers do oceans 12 *

[1906]

E se não assina é porque não está de acordo. E tem todo o direito de não assinar e de ir à sua vida sem que o incomodem. A não ser que o jogador se chame Carrillo e o clube que lhe propõe essas cláusulas seja o Sporting. Nesse caso, não assinando, ele não passa de um bandido ao serviço de outros interesses que apenas visam o prejuízo do grande Sporting, que lhe deu tudo o que ele tem hoje, caso contrário ainda andava aos pontapés em pedras da calçada de uma rua qualquer de Lima.

 

Até se misturam renovações com cláusulas da venda, muy bien. Que se saiba o Carrillo ter saído do Sporting não se deveu a uma hipotética cláusula anti-rival mas pronto.

 

Já agora não entendo essa referência a um suposto luto dos Sportinguistas pela saída do Carrillo para um rival. Já todos contávamos com este desfecho há meses, mais a sul ou mais para norte o filme estava traçado há muito tempo. Até acho que foi tudo muito pacífico quando comparado com o cebola, o Moutinho, o Jesus e o Maxi.

[Che]

Se proibir um jogador de jogar e fazer tarjas "trabalhosas" é um processo pacífico... Imagino o que não é. Devem meter o jogador a treinar no parque de estacionamento. :mrgreen:

[fornix]

Outra vez arroz? Irra, cozam batatas ou massa. De facto burro velho não aprende linguas, dê por onde der, argumente-se o que se argumentar. Tambem gostava de saber como é que se passou do assunto das clausulas de salvaguarda para o carrilo, mas enfim ...

 

Quanto ao tema, é um pouco subjectivo. É natural os clubes precaverem-se nestes negocios, e se nao o fizerem, correm o risco de verem os rivais reforçarem-se com ex-jogadores. Por outro lado, não se devia interferir com o futuro e os direitos dos jogadores...

A titulo de exemplo, se n fosse a salvaguarda, nao duvido que o FCP fosse capaz de dar 8M sem qualquer hesitação pelo Bruma ao Galatasaray, e aí era um reforço de peso no ataque ao titulo.

Editado 20 Fevereiro 2016 por fornix

[paladino77]

Se proibir um jogador de jogar e fazer tarjas "trabalhosas" é um processo pacífico... Imagino o que não é. Devem meter o jogador a treinar no parque de estacionamento. :mrgreen:

 

Vê lá se não renovou e agora não faz parte do plantel principal...

 

A estratégia para as renovações de contrato têm resultado, maior parte das vezes conseguem renovar com o jogador com as condições que querem. Um ou outro haverão de escapar, esses depois são sempre os culpados pela não renovação. Já o Dier foi semelhante. É uma estratégia repugnante, mas têm resultado para o clube e os adeptos não se chateiam, como tal há-de continuar.

[G1njas]

O que o Carrillo fez é um marco histórico no futebol. Recusar cláusulas anti-emprego requer coragem e ele foi corajoso.

Como sabes que foi esse o problema dele?

[Guest fiasco]

Como sabes que foi esse o problema dele?

 

N sabe, anda a ver se cola.

8-)

[Visitante]

É só andar para o inicio do tópico e o drama que foi. "Queriamos" condicionar a carreira do Carrillo e impedi-lo de obter boas condições de vida e era o fim do mundo em cuecas. Para não falar quando foi o Marco Silva. Só espero que agora a preocupação com a carreira do Di Maria origine uma petição na assembleia.

 

:weedman:

[del9y]

:weedman:

 

Se quiseres deal manda PM

[1906]

Se proibir um jogador de jogar e fazer tarjas "trabalhosas" é um processo pacífico... Imagino o que não é. Devem meter o jogador a treinar no parque de estacionamento. :mrgreen:

 

Convém é contextualizar e perceber por que raio o jogador foi "proibido" de jogar. E não teve nada a ver com cláusulas anti-rivais, mas a vontade é tanta que vale tudo por aqui.

[Lip McBoatface]

Eu sei que a memória curta existe, mas escusam de tentar dar a volta ao assunto. E quanto ao delay, espero que ele tenha uma foto de perfil pelas crianças nigerianas que morreram creio que a semana passada, não vá haver incoerências na sua vida.

[Descartes]

Até se misturam renovações com cláusulas da venda, muy bien. Que se saiba o Carrillo ter saído do Sporting não se deveu a uma hipotética cláusula anti-rival mas pronto.

 

 

Outra vez arroz? Irra, cozam batatas ou massa. De facto burro velho não aprende linguas, dê por onde der, argumente-se o que se argumentar. Tambem gostava de saber como é que se passou do assunto das clausulas de salvaguarda para o carrilo, mas enfim ...

 

 

Convém é contextualizar e perceber por que raio o jogador foi "proibido" de jogar. E não teve nada a ver com cláusulas anti-rivais, mas a vontade é tanta que vale tudo por aqui.

 

 

Escusam de continuar a bater no ceguinho. O rapaz já se desculpou do equívoco:

 

Desculpa, só agora é que me apercebi que misturei a parte do Di Maria com a parte do Carrillo.

[Ricardo Pinto]

Antes demais, sempre fui contra estas clausulas ridículas, se o clube quer vender o jogador, muito bem, agora se ele num futuro próximo quiser assinar por um rival, está no direito dele.

 

Imaginando que por exemplo o Hulk agora ia para o Benfica (sendo eu portista e o Hulk um dos meus jogadores preferidos) é claro que não iria ficar nada contente, nem o FC Porto iria ficar contente como é óbvio, porém estava no direito dele e condicionar isso seria uma injustiça para o jogador.

 

Como tal, sou contra esta clausula do Di Maria como de qualquer outro jogador, simplesmente acho uma estupidez.

 

 

E para quem disse que o clube tem se de precaver para os rivais não reforçarem a equipa com os seus ex-jogadores, isso é uma total anedota, se o clube vendeu, não devia ter qualquer direito de influenciar as decisões do jogador.

[del9y]

Eu sei que a memória curta existe, mas escusam de tentar dar a volta ao assunto. E quanto ao delay, espero que ele tenha uma foto de perfil pelas crianças nigerianas que morreram creio que a semana passada, não vá haver incoerências na sua vida.

 

:-s

 

 

Saiu hoje leak do Djuricic, parece que custou 8M e que foi fechado 4 meses antes do anunciado. Saiu tambem leak do RVW, confirmando os 10M.

Editado 20 Fevereiro 2016 por del9y

[Keef]

Mas esses 8M não foram os noticiados? Ou foram 6M?

[Almeno]

Mas esses 8M não foram os noticiados? Ou foram 6M?

Acho que foram.

[El Colosso]

:-s

 

 

Saiu hoje leak do Djuricic, parece que custou 8M e que foi fechado 4 meses antes do anunciado. Saiu tambem leak do RVW, confirmando os 10M.

E se formos pela data que está ali dita, não foi fechado 4 meses antes do anunciado. Lembro-me bem dele ter sido falado para o Benfica em Fevereiro/Março

 

EDIT: Aliás, quer o Djuri quer o Suki foram assegurados na imprensa a 23 de Fevereiro

Editado 21 Fevereiro 2016 por El Colosso

[Enzo Dios Perez]

Mas esses 8M não foram os noticiados? Ou foram 6M?

Na altura acho que se falou em 6.

[El Colosso]

Na altura acho que se falou em 6.

Pela noticia que li, falava-se em 6M +2M em objetivos

[Enzo Dios Perez]

Pela noticia que li, falava-se em 6M +2M em objetivos

 

Então e ele cumpriu os objectivos? Se sim, nem quero imaginar quais eram.

[El Colosso]

Então e ele cumpriu os objectivos? Se sim, nem quero imaginar quais eram.

No acordo enre o Benfica e o Hereenveen eram 8M flat

[Poeira]

:-s

 

 

Saiu hoje leak do Djuricic, parece que custou 8M e que foi fechado 4 meses antes do anunciado. Saiu tambem leak do RVW, confirmando os 10M.

Da venda, certo?

 

Os míticos 10M€. Ainda hoje não deve haver ninguém neste planeta que consiga dizer, com segurança, que seguimento é que esse dinheiro teve a seguir. Sabe-se até um certo ponto, mas depois há ali uma parcela que "sumiu".