Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Guest Alonso.]

As sanções, a serem impostas, não seriam por culpa de um ou outro governo. Seria por culpa de ambos: o anterior, que não conseguiu cumprir nenhuma das metas do défice a que se propôs, e o actual que não conseguiu apresentar medidas suficientemente convincentes de que seriam capazes de cumprir a meta para 2016.Assim sendo, coube a cada um dos lados empurrar as culpas para o outro, é natural, política 101. Todas as situações, boas ou más, são usadas para tirar dividendos políticos, e se um dos lados usa com vigor a ideia de que, a haver sanções, estas se deverão à incompetência do actual governo em se impor na Europa e tomar as medidas necessárias, é natural assumir-se que beneficiariam do golpe que as sanções constituiriam ao actual governo. Logo, todo o folclore a que temos assistido nas últimas semanas, de forma concertada entre PSD e CDS, visava tirar proveito desta situação menos boa. Admito que não estivessem a torcer para que houvesse sanções, mas pelo menos sabiam da forte probabilidade de elas ocorrerem e posicionaram-se de forma a lucrar com isso. E isto é quase tão mau como desejar que elas aconteçam mesmo.

Não sei se me estou a conseguir explicar bem ;)

 

Deu para entender. Acho que a UE disse que sanções seriam impostas porque entre 2009 e 2015 as metas do défice não foram cumpridas, (fui ver agr a net :mrgreen: ), acho que não se coloca em causa o ano de 2016 muito menos este governo. Quanto muito a UE, poderia fazer pressão para que o governo actual apresentasse as tais medidas para cumprir a meta de 2016.

 

E eu continuo com a mesma opinião Eliot, acho que o PSD não desejava ter sanções porque as sanções seriam responsabilidade sua, os portugueses, iriam pensar "fdx, tivemos tanto esforço, tantos cortes, para fazermos uma de bons alunos e não levarmos com sanções e mesmo assim lá veio a UE castigar, de que valeu aqueles 4 anos!". Era muito mais prejudicial para eles do que para o actual. Isto para mim só veio "salvar" a pele do Passos e companhia, se houvesse sanções por mim o Passos tinha perdido as eleições ali mesmo.

 

Quanto ao negrito concordo quase a 100%. Mas, é politica! Foi apenas neste caso que ocorreu o que descreveste? Foi apenas agora, que a hipocrisia e a politica se juntaram? Até parece que apenas surgiu agora e que foi o CDS e o PSD que inovaram, acho isso um bocado ridiculo. Ainda para mais quando ainda no ano passado, depois de eleições os partidos de esquerda perderam mas afinal o povo queria era uma maioria e um governo de esquerda e não apenas um partido de esquerda a governar... como votar no BE, no PCP e no PS fosse a mesma coisa...

[Visitante]

 

Estou a ver a conversa a meio, mas vou dar a minha achega.

 

Bold1: 2015 certo? é que para 2016 até os cenários mais pessimistas da CE dão um défice de 2.5%.

 

Bold2: Sim, mas não é pior afirmar que as regras europeias se moldam à cor politica do governo do país em questão? Isto foi dito pela vice presidente do PSD e ex-ministra das finanças! Do que eu acompanhei as coisas estavam bem no comportamento do psd ate esta abrir a boca.

 

Dadas as nossas conversas anteriores Qual é a tua opinião sobre os resultados desta política?

 

Não, era para 2016 e relativas ao défice estrutural.

Confesso que não me lembro de apanhar essas declarações da MLA e também não estou a conseguir encontrar :mrgreen: De qualquer forma, tenho de discordar contigo quanto ao bom comportamento do PSD, eles fizeram de tudo para colar a questão das sanções à incompetência e incapacidade do Governo actual, o que não é de todo verdade, e fica muito mal para quem até tem mais culpas no cartório do que os outros.

 

De que política falas, Bruno? Da de empurrar culpas para a suposta incapacidade do Governo de tranquilizar a Comissão Europeia?

 

Isso não é verdade.

 

No comunicado da Comissão Europeia, está isto:

 

 

 

Onde é que fala em 2016?

 

As sanções começaram a ser faladas quando o novo governo apresentou o esboço do Orçamento de Estado para 2016 e cujas medidas lá contempladas foram consideradas insuficientes para baixar o défice estrutural em linha com as recomendações da Comissão. As sanções seriam impostas tendo em conta o período anterior já que, obviamente, não seria possível aplicar sanções devido a algo que ainda não aconteceu. Prova disto é que as sanções ficam suspensas em troca de novas medidas equivalentes a 0.25% do PIB até ao final do ano: http://www.dn.pt/portugal/interior/bruxelas-pede-a-portugal-que-apresente-novas-medidas-o-mais-cedo-possivel-5308393.html

 

Deu para entender. Acho que a UE disse que sanções seriam impostas porque entre 2009 e 2015 as metas do défice não foram cumpridas, (fui ver agr a net :mrgreen: ), acho que não se coloca em causa o ano de 2016 muito menos este governo. Quanto muito a UE, poderia fazer pressão para que o governo actual apresentasse as tais medidas para cumprir a meta de 2016.

 

E eu continuo com a mesma opinião Eliot, acho que o PSD não desejava ter sanções porque as sanções seriam responsabilidade sua, os portugueses, iriam pensar "fdx, tivemos tanto esforço, tantos cortes, para fazermos uma de bons alunos e não levarmos com sanções e mesmo assim lá veio a UE castigar, de que valeu aqueles 4 anos!". Era muito mais prejudicial para eles do que para o actual. Isto para mim só veio "salvar" a pele do Passos e companhia, se houvesse sanções por mim o Passos tinha perdido as eleições ali mesmo.

 

Quanto ao negrito concordo quase a 100%. Mas, é politica! Foi apenas neste caso que ocorreu o que descreveste? Foi apenas agora, que a hipocrisia e a politica se juntaram? Até parece que apenas surgiu agora e que foi o CDS e o PSD que inovaram, acho isso um bocado ridiculo. Ainda para mais quando ainda no ano passado, depois de eleições os partidos de esquerda perderam mas afinal o povo queria era uma maioria e um governo de esquerda e não apenas um partido de esquerda a governar... como votar no BE, no PCP e no PS fosse a mesma coisa...

 

O primeiro parágrafo já foi um pouco abordado nas minhas respostas anteriores, mas não me importo de reforçar: as sanções recairiam sobre o período até 2015, mas o tema das sanções foi introduzido como forma de fazer pressão ao Governo actual para que tomassem medidas para corrigir o défice estrutural para 2016, o que não estava a acontecer. Basta ver que as sanções ficaram suspensas (ou reduzidas a 0) em troca de novas medidas para este ano.

 

À partida sim, em caso de sanções, o PSD ficaria muito mal na fotografia, daí o tal esforço que tem sido feito nas últimas semanas para empurrar a culpa da imposição das sanções (e não do que está na origem das sanções) para o PS. O quote que fiz no último post é revelador, mas há outro ainda melhor:

 

Maria Luís: Não haveria sanções “se eu fosse ministra”

https://www.dinheirovivo.pt/economia/maria-luis-nao-haveria-sancoes-fosse-ministra/

 

Basicamente, "há sanções porque o governo é incompetente e não sabe defender o interesse nacional junto dos pares europeus". Isto, a meu ver, é um total alheamento das responsabilidades do PSD na situação actual e esta postura visava retirar dividendos políticos junto do eleitorado caso tivesse havido mesmo sanções, uma vez que o esforço foi feito para que estas fossem vistas como culpa do Governo actual.

 

Mas lá está, é só a forma como eu vi estas últimas semanas de uma forma muito geral. Não digo que o PSD estivesse a dizer à boca cheia que preferiria que houvesse sanções, mas certamente fizeram de tudo para sair com mais força desta situação :fixe:

Editado 28 Julho 2016 por Visitante

[brun0 SLB]

1º Não, era para 2016 e relativas ao défice estrutural.

 

 

2º Confesso que não me lembro de apanhar essas declarações da MLA e também não estou a conseguir encontrar De qualquer forma, tenho de discordar contigo quanto ao bom comportamento do PSD, eles fizeram de tudo para colar a questão das sanções à incompetência e incapacidade do Governo actual, o que não é de todo verdade, e fica muito mal para quem até tem mais culpas no cartório do que os outros.

 

3º De que política falas, Bruno? Da de empurrar culpas para a suposta incapacidade do Governo de tranquilizar a Comissão Europeia?

 

 

Maria Luís: Não haveria sanções “se eu fosse ministra”

https://www.dinheiro...fosse-ministra/

 

 

 

1º Ainda não percebi o que queres dizer com isso, uma vez que o OE2016 foi aprovado pela CE.

 

2º São essas as declarações que tava a falar e que são demasiado tristes para uma ex-ministra. Esse comportamento do PSD so surgiu depois destas declarações. Alias todo o jogo de culpas entre o governo e o psd começou depois da MLA abrir a boca. Até ai acho que o PSD estava a comportar-se bem, ou seja, era contra as sanções por definição e discordava da actual politica, o que é legitimo. Depois das declarações da MLA é que tudo mudou.

 

3º Ainda bem que o governo não tranquiliza a CE como o seu principal objectivo! Caso eu saiba o governo governa para os portugueses e não para agradar o exterior em 1º plano. Depois sim deve cumprir as regras. Agora tirando um conjunto de pessoas, ideologicamente diferentes, eu diria que a CE está muito tranquila. Vê lá em não sei quantos anos até a comissão europeia assume que PT vai cumprir o défice de 3% e sair do PDE.

[Petar Musa]

O PSD mais um pouco e dizia com as letras todas que Portugal devia ser sancionado. :facepalm:

 

Estou com o Fusão, o AC até na oposição tem sorte.

[Vaart10]

O Passos Coelho ainda anda à nora com a questão das eleições, já devia ter superado essa frustração.

[Visitante]

1º Ainda não percebi o que queres dizer com isso, uma vez que o OE2016 foi aprovado pela CE.

 

2º São essas as declarações que tava a falar e que são demasiado tristes para uma ex-ministra. Esse comportamento do PSD so surgiu depois destas declarações. Alias todo o jogo de culpas entre o governo e o psd começou depois da MLA abrir a boca. Até ai acho que o PSD estava a comportar-se bem, ou seja, era contra as sanções por definição e discordava da actual politica, o que é legitimo. Depois das declarações da MLA é que tudo mudou.

 

3º Ainda bem que o governo não tranquiliza a CE como o seu principal objectivo! Caso eu saiba o governo governa para os portugueses e não para agradar o exterior em 1º plano. Depois sim deve cumprir as regras. Agora tirando um conjunto de pessoas, ideologicamente diferentes, eu diria que a CE está muito tranquila. Vê lá em não sei quantos anos até a comissão europeia assume que PT vai cumprir o défice de 3% e sair do PDE.

 

1. O Orçamento foi aprovado, mas com reservas. http://www.dn.pt/portugal/interior/bruxelas-da-luz-verde-ao-orcamento-mas-com-reservas-5016869.html Há notícias mais completas, mas só logo consigo pesquisar em condições. A meu ver, o tema das sanções só foi levantado como uma forma de fazer pressão ao Governo actual para que este vá mais além nas suas medidas, de forma a assegurar o cumprimento das metas. A prova disso está na negociação de novas medidas que virão a ser tomadas para ajustar o défice estrutural para 2016, de forma a escapar à multa.

 

2. Ah, então eram estas :biggrin: Admito que se estivessem a portar bem, mas desde aí já passaram um par de semanas, e desde então poucas declarações públicas se aproveitaram. São escolhas, e admito que se tivesse havido mesmo sanções, talvez o PSD tivesse saído beneficiado. Mas nada justifica não tomar uma posição concertada com o PS de forma a ganhar mais peso nas discussões com os parceiros europeus.

 

3. A Comissão Europeia pode estar tranquila, e o facto de o Juncker ter também feito pressão para que não houvesse sanções é um bom indicador disso mesmo. Mas o facto de o Djisselbloem ter lutado com unhas e dentes pelas sanções a Espanha e Portugal, e não ter ficado nada satisfeito com a decisão, deixa-me um pouco intranquilo. Não sei o que tu pensas quanto a isto, mas quando foi consumado o resultado do referendo da Grã-Bretanha, a "Europa" teria duas opções: segurar os países do Sul, dando-lhes alguma flexibilidade financeira e tranquilidade para que pudessem sair da situação complicada em que se encontram, ou aumentar ainda mais a pressão sobre estes, de forma a agradar aos países do Norte/Centro e prevenir que estes possam tomar também a decisão de referendar a permanência na UE. E ver este "confronto" (à falta de melhor palavra, talvez desacordo se adequasse melhor) entre o Eurogrupo e a Comissão faz-me temer que a médio/longo prazo, a corda possa partir para o lado dos mais fracos, se a economia e as contas dos países em dificuldade não melhorarem entretanto. :)

Editado 28 Julho 2016 por Visitante

[brun0 SLB]

1. O Orçamento foi aprovado, mas com reservas. http://www.dn.pt/por...as-5016869.html Há notícias mais completas, mas só logo consigo pesquisar em condições. A meu ver, o tema das sanções só foi levantado como uma forma de fazer pressão ao Governo actual para que este vá mais além nas suas medidas, de forma a assegurar o cumprimento das metas. A prova disso está na negociação de novas medidas que virão a ser tomadas para ajustar o défice estrutural para 2016, de forma a escapar à multa.

 

2. Ah, então eram estas Admito que se estivessem a portar bem, mas desde aí já passaram um par de semanas, e desde então poucas declarações públicas se aproveitaram. São escolhas, e admito que se tivesse havido mesmo sanções, talvez o PSD tivesse saído beneficiado. Mas nada justifica não tomar uma posição concertada com o PS de forma a ganhar mais peso nas discussões com os parceiros europeus.

 

3. A Comissão Europeia pode estar tranquila, e o facto de o Juncker ter também feito pressão para que não houvesse sanções é um bom indicador disso mesmo. Mas o facto de o Djisselbloem ter lutado com unhas e dentes pelas sanções a Espanha e Portugal, e não ter ficado nada satisfeito com a decisão, deixa-me um pouco intranquilo. Não sei o que tu pensas quanto a isto, mas quando foi consumado o resultado do referendo da Grã-Bretanha, a "Europa" teria duas opções: segurar os países do Sul, dando-lhes alguma flexibilidade financeira e tranquilidade para que pudessem sair da situação complicada em que se encontram, ou aumentar ainda mais a pressão sobre estes, de forma a agradar aos países do Norte/Centro e prevenir que estes possam tomar também a decisão de referendar a permanência na UE. E ver este "confronto" (à falta de melhor palavra, talvez desacordo se adequasse melhor) entre o Eurogrupo e a Comissão faz-me temer que a médio/longo prazo, a corda possa partir para o lado dos mais fracos, se a economia e as contas dos países em dificuldade não melhorarem entretanto.

 

1. Mas essas medidas, do que me lembro, para o ajustamento estrutural foram impingidas após o draft do orçamento. A pressão que está a existir é somente uma guerra ideológica. E acredito que não vão ser tomadas medidas extra, isto porque a Europa não se pode dar ao luxo de fazer cair um governo depois do brexit, pelo menos este ano.

 

2. Antes dessas declarações a única coisa que a direita se portou mal foi não ter sido flexível para uma posição unânime na assembleia da republica e ter feito com que saíssem dois textos. Agora após essas declarações o comportamento foi vergonhoso e que so contribuiu para que o PS dispare para uma maioria absoluta com o BE sem precisar do PCP.

 

3. A minha opinião sobre a Europa é muito simples, neste momento criou um conjunto de burocracias que destruíram parte a democracia na Europa. Eu sou a favor das regras mas se forem aplicadas a todos os países. Por exemplo, os problemas que portugal tem são tão irrelevantes para a situação da Europa que é desproporcional o tempo despendido em tentar resolve-los. Neste momento há duas questões importantíssimas a ser resolvidas: o Brexit e a banca. Depois disto ai sim as regras devem ser aplicadas de forma a que Portugal cumpra o défice, da mesma forma que a Alemanha reduza o excesso de superavit. Note-se que o superavit alemão é imensamente mais gravoso para a area euro que o défice de 3.2% em Portugal.

[Visitante]

1. Mas essas medidas, do que me lembro, para o ajustamento estrutural foram impingidas após o draft do orçamento. A pressão que está a existir é somente uma guerra ideológica. E acredito que não vão ser tomadas medidas extra, isto porque a Europa não se pode dar ao luxo de fazer cair um governo depois do brexit, pelo menos este ano.

 

2. Antes dessas declarações a única coisa que a direita se portou mal foi não ter sido flexível para uma posição unânime na assembleia da republica e ter feito com que saíssem dois textos. Agora após essas declarações o comportamento foi vergonhoso e que so contribuiu para que o PS dispare para uma maioria absoluta com o BE sem precisar do PCP.

 

3. A minha opinião sobre a Europa é muito simples, neste momento criou um conjunto de burocracias que destruíram parte a democracia na Europa. Eu sou a favor das regras mas se forem aplicadas a todos os países. Por exemplo, os problemas que portugal tem são tão irrelevantes para a situação da Europa que é desproporcional o tempo despendido em tentar resolve-los. Neste momento há duas questões importantíssimas a ser resolvidas: o Brexit e a banca. Depois disto ai sim as regras devem ser aplicadas de forma a que Portugal cumpra o défice, da mesma forma que a Alemanha reduza o excesso de superavit. Note-se que o superavit alemão é imensamente mais gravoso para a area euro que o défice de 3.2% em Portugal.

 

Não te posso dizer com certeza se estas medidas já estavam presentes no esboço do orçamento ou não, mas tenho quase a certeza que sim. Tanto é que é, ou foi, transversal na imprensa a ideia de que sanções zero teriam de vir acompanhadas de novas medidas. E quando a não-punição foi confirmada, a comissão sugeriu novas medidas a serem apresentadas até meados de Outubro referentes à redução de 0.25% do défice estrutural em percentagem do PIB ainda em 2016.

 

E notei aí um raciocínio semelhante ao do Costa há uns tempos :mrgreen: o facto de haver assuntos mais urgentes para serem tratados pelas instituições europeias não pode ser usado para não assumirmos as nossas próprias responsabilidades no cumprimento das metas a que o país se propôs. A minha questão prendia-se mais sobre qual achas que seria o tratamento a ser dado aos países em dificuldade no pós-Bexit: dar alguma flexibilidade e mais apoio financeiro para os manter à tona, ou usar ainda maior pressão de forma a agradar aos parceiros do norte.

Quanto à situação da Alemanha, já são anos a fio nesta situação, e que têm incomparavelmente mais importância para o estado de saúde da Europa do que propriamente os problemas de Portugal. E nada continua a ser feito, portanto acho que a acabar com superávits alemãs, talvez numa situação semelhante ao que a França está a passar, com o aumento das despesas na defesa. Numa perspectiva de arranque da economia europeia, é para esquecer.

[Stout]

É assumido pela CE que para efeitos do calculo de défice excessivo de 2015 o Banif não entrava, julgo que tenha sido negociado a quando da resolução do mesmo. Tal como actualmente isso esta a ser negociado para a cgd.

 

Pq tens de comparar coisas comparáveis. Se dizem 2,5% sem apoio a bancos, tens de comparar com o défice sem apoio a bancos.

 

Eu sei que sim, mas o apoio a bancos se agora acontece todos os anos já não faz sentido nenhum ser considerado uma medida extraordinária.

 

Ò Ego Sum tu votaste em alguém para meter as "contas em ordem" e no fim da macada dizes "não fosse aquela coisa que agora acontece todos os anos as contas tinham ficado em ordem no último ano!!". Obrigadinho...

 

O BE é invertebrado, não me parece que faça algo que lhes retire a influência/poder que historicamente estão a ter.

Mais rápido puxa o tapete o PCP.

 

Fico curioso para saber o que dirias daquela história de um partido cujo líder fez uma campanha com uma ênfase muito grande no cortar gorduras e assegurou que não ia cortar subsídios...

 

 

 

 

Sobre a dica que dei do torcer por sanções, torcer pode não ser a palavra mais certa. O que é facto é que líder e vice quiseram colar as sanções ao governo actual e o Passos ainda chegou a dizer que era genericamente a favor de sanções aos países incumpridores.

Alguém que tivesse o mínimo de decência dizia que só o falar-se de sanções era uma vergonha e posicionava-se claramente contra a Europa neste assunto. Podiam até não estar a torcer, mas que colocaram ganhos partidários à frente do país, é claro como a água....

[SAS_Robben]

Falando de política nacional, eu entendo perfeitamente as acções da anterior maioria. Era a forma mais fácil, direta e simples de resolver o problema e de agradar à "Europa" e "mercados" e digam o que disserem, na economia actual é importante ter, acima de tudo, os "mercados" satisfeitos. É o "the nature of the game".

Continuo tb a acreditar que as dívidas n se gerem, pagam-se e agora que trabalho na banca e vejo os resultados de "gerir" dívidas, ainda mais acredito nisso.

 

No entanto há que ter noção do "social", do sofrimento das famílias e de como durante décadas a banca e os "mercados" agiram de forma nada ética e como exemplo basta o exemplo da instituição para a qual trabalho que ganhou alguma noção disso e apertou os seus critérios de forma a se tornar mais responsável.

 

Por isso mesmo votei como nunca pensei nas últimas eleições e votei BE.

Como europeista federalista convicto (e ei de morrer assim qual comuna fanático pela URSS), social democrata à antiga e defensor das liberdades e direitos individuais, não podia permitir que andassemos a dar o traseiro de barato sem pelo menos um pouco de luta.

 

Isto até pode correr imensamente mal e virmos a sofrer a ira doa "mercados" mas, porra, pior que perder era perder sem lutar.

Não gosto do Costa ( aquilo que fez ao Seguro continuo a achar deplorável) mas ao menos luta, mesmo que seja por uma questão de sobrevivência política individual isso tem de ser respeitável, nomeadamente quando isso significa ( mesmo que se forma indireta) uma luta por melhores condições.

 

É uma visão super idealista ( e até sou acima de tudo um realista) mas mais vale morrer de pé que dé joelhos.

[SAS_Robben]

Btw, algumas vezes defendi aqui o PCP relativamente ao BE dizendo que o PCP ao menos era consisistente, tenho que por a mão na consciência.

Tirando a brincadeira dp referendo sobre a Europa ( e admito que seja a veia europeista a falar), o BE tem se comportado muito mais como um partido responsável e realista que o PCP

[El Shafto]

https://vid.me/4tYB

[Ego Sum]

 

Acreditar que bancos rebentarem é normal é só aluado. Caíram todos de uma vez? Sim. Não deixam de ser medidas extraordinárias.

Evitar que um banco vá ao charco é responsabilidade do Banco de Portugal. Governo e BdP são entidades independentes.

[Sumudica by Night]

WSJ: Portuguese Banks May be Brewing a Perfect Storm

[Almeno]

https://vid.me/4tYB

Então é isso que a WWE usa.

[Rōnin]

Então é isso que a WWE usa.

 

Isso implicaria inteligência da parte deles.

 

btw, vi ontem o programa do Colbert e fiquei meio confuso. A personagem dele supostamente não é republicana? Aquilo foi um massacre ao Trump e Cruz.

Editado 29 Julho 2016 por Rōnin

[Lip McBoatface]

Ele já não pode usar o gajo desde que o usou há uns dias atrás por causa de advogados. Tu viste no youtube isto:

 

 

Ou na TV e é um programa com mais tempo?

[SAS_Robben]

Isso implicaria inteligência da parte deles.

 

btw, vi ontem o programa do Colbert e fiquei meio confuso. A personagem dele supostamente não é republicana? Aquilo foi um massacre ao Trump e Cruz.

 

Ele "matou" a personagem quando acabou o Colbert Report.

[jean-luc godard]

Yep, o colbert já não tem personagem nenhuma desde que substituiu o Letterman no Late show

Editado 29 Julho 2016 por Syn

[Rōnin]

Foi na SIC Radical, Lip. Mea culpa porque não vi o logo do Late Show senão tinha percebido que era um talk show genérico.

 

É pena. Prefiro o estilo de humor dele, porque facilmente apanhavam gente burra que não percebia que aquilo era apenas um act.

Editado 29 Julho 2016 por Rōnin

[Lip McBoatface]

Ele "matou" a personagem quando acabou o Colbert Report.

 

Mas o que ele falou está certo, ele noutro dia trouxe a personagem de volta. No entanto no programa de ontem (?) disse que teve problemas legais e passou a fazer os sketches do Colbert Report como ele próprio e como o primo idêntico do Stephen Colbert :mrgreen:

[Rōnin]

Mas o que ele falou está certo, ele noutro dia trouxe a personagem de volta. No entanto no programa de ontem (?) disse que teve problemas legais e passou a fazer os sketches do Colbert Report como ele próprio e como o primo idêntico do Stephen Colbert :mrgreen:

 

Já quando o Conan saiu da NBC, ficaram com quase tudo que ele tinha criado no Late e Tonight Show. Gente mesquinha.

 

Quanto mais acompanho do que se passa por lá agora, mais arrependimento sinto por o ter feito :lol:

 

 

oh god...

 

Tenho pena dos americanos que têm que escolher entre mergulhar a cabeça numa piscina de mijo ou estar numa piscina de mijo e levar com um balde m*rda em cima.

[jean-luc godard]

Já quando o Conan saiu da NBC, ficaram com quase tudo que ele tinha criado no Late e Tonight Show. Gente mesquinha.

 

O Late Show do Colbert é na CBS.

[Rōnin]

O Late Show do Colbert é na CBS.

 

Eu sei. Só dei outro exemplo de uma corporação como a NBC que apesar de ser responsável pelo falhanço do Conan no Tonight Show ainda o quis f*der ainda mais quando foi a Warner (?).

[Carlos Gouveia]

Já quando o Conan saiu da NBC, ficaram com quase tudo que ele tinha criado no Late e Tonight Show. Gente mesquinha.

 

Quanto mais acompanho do que se passa por lá agora, mais arrependimento sinto por o ter feito :lol:

 

YttscNOoAjA

 

oh god...

 

Tenho pena dos americanos que têm que escolher entre mergulhar a cabeça numa piscina de mijo ou estar numa piscina de mijo e levar com um balde m*rda em cima.

Cringei!