Marco Silva fica

[AriGold76]

Eu até podia meter uma imagem com um poio que conseguia dizer mais do que tu naquele post tal é a teoria da conspiração :lol:

 

Então mete antes essa imagem, não ia variar muito em relação ao que habitualmente escreves.

[Phil]

a sorte, ou não, do Marco foi ter 4 anos de contrato. Fosse mais meio ano ou ano e meio e acho que já tinha saído.

[Gavazzo]

apartir do momento que andam aqui a postar percentagens das votações das últimas assembleias gerais do clube, e vem-me à cabeça a aprovação da auditoria, tenho todo o direito de andar a percentualizar o que quiser e me apetecer.

Em relação ao bold, está bem vou-me calar.

 

 

podes começar a dizer quais são os disparates.

E gosto muito do "ah e tal vocês não estão dentro do clube como eu estou e só andam aqui a dizer m*rda."

 

 

muito bom, já posso falar.

 

 

mas, então? Podemos ou não falar?

Esse é o chamado post fácil, que eu não sabia quem iria fazer mas que sabia que iria aparecer. Apenas não sabia quem ia ser o autor. É fácil pegar num comentário com distinções conceptuais ténues como o meu e distorcê-lo para gerar a reputação bacoca fácil. Não te recrimino, mas não acrescentaste nada.

 

Quanto à única parte que interessa, que é a do "e gosto muito de...", a questão é que é um facto. Se eu agora me meter a falar sobre as relações entre o treinador do Olhanense e os investidores italianos ou sobre a percentagem de adeptos que apoiam os investidores ou que apoiam uma SAD ou uma SDUQ ou seja o que for, é óbvio que "não estarei dentro do clube como tu estarás e que só estaria a dizer m*rda". Parece-me evidente.

[andriy pereplyotkin]

As pessoas falam com os dados que têm. Se tu tens fontes mais relevantes de informação, a coisa mais correcta a fazer será corrigir. Se te limitas a atacar estás à espera de quê? Que te dêem razão quando nem explicaste nada?

No fundo é o mesmo que se passa neste caso do Sporting. As pessoas começam a falar, ninguém diz nada e quando diz é para culpar tudo e todos sem esclarecer devidamente a situação em causa. O famoso "chutar para canto".

[me_and_no_more_]

As pessoas falam com os dados que têm. Se tu tens fontes mais relevantes de informação, a coisa mais correcta a fazer será corrigir. Se te limitas a atacar estás à espera de quê? Que te dêem razão quando nem explicaste nada?

No fundo é o mesmo que se passa neste caso do Sporting. As pessoas começam a falar, ninguém diz nada e quando diz é para culpar tudo e todos sem esclarecer devidamente a situação em causa. O famoso "chutar para canto".

 

Olha que ainda te acusam de fazeres um post fácil só para as pessoas carregarem no + por baixo.

[Visitante]

o que não falta no fórum são criticas ao Marco

 

I waaaaaaaaaaas the first one :angry:

[Hidden]

Eu estou tão desiludido com esta m*rda toda que prefiro ignorar as notícias que vão saindo. Só a ideia de, como já disseram aí para trás, ir ver o jogo vs Guimarães à espera de ver o ambiente e ouvir o que vai ser dito e não dito deixa-me triste, sinceramente. Estava convencido de que os anos no fundo do poço já tinham terminado.

 

Quanto a isto tudo, certamente teremos notícias em breve. Boas ou más, só saberemos a longo prazo.

[Joao Pereira]

A falta de noção com que se fala aqui do Sporting, da estrutura, das pessoas e daquilo que o Sportinguista comum pensa é algo de absolutamente incrível. Se não sabem, simplesmente não deviam falar. Era a mesma coisa que nós, sportinguistas, nos metermos a falar da taxa de apoio que neste preciso momento o Pinto da Costa tem e da força e influência que o Alexandre Pinto da Costa ou o Antero Henrique têm, e ainda conseguirmos ir ao ponto de percentualizar esse tipo de coisas. Sabemos quem são as pessoas, mas estamos completamente por fora para o fazer.

 

O que se está a passar neste tópico é incrível e basta alguém estar minimamente por dentro do universo do clube, como eu estou (e há mais gente aqui que também) para perceber que este tópico - principalmente nas últimas páginas - é composto por um chorrilho de disparates tremendos oriundos principalmente por quem não é adepto do clube. Eu não digo que não devam dar a vossa opinião. Têm todo o direito de o fazer. Não deviam é falar sobre coisas face às quais estão completamente alheados e em relação às quais qualquer pessoa com o mínimo conhecimento da matéria percebe que são um autêntico nonsense.

 

Não te recrimino, mas não acrescentaste nada.

[Gavazzo]

As pessoas falam com os dados que têm. Se tu tens fontes mais relevantes de informação, a coisa mais correcta a fazer será corrigir. Se te limitas a atacar estás à espera de quê? Que te dêem razão quando nem explicaste nada?

No fundo é o mesmo que se passa neste caso do Sporting. As pessoas começam a falar, ninguém diz nada e quando diz é para culpar tudo e todos sem esclarecer devidamente a situação em causa. O famoso "chutar para canto".

A partir do momento em que classificas a minha participação quanto a este assunto como limitar-me a atacar, ignorando a) a opinião que já dei algumas vezes sobre este assunto no fórum; b) o conjunto de banalidades e ataques baratos que aqui têm sido feitos, percebe-se claramente a parcialidade com que já encaras esta discussão. Eu não chutei para canto em contexto algum. Era-me mais fácil ter visto o conjunto de coisas que aqui foram ditas nos últimos tempos e ter ficado calado, evitava ter que aqui escrever e evitava ter que levar com respostas fáceis como a do Danny. Contudo, achei por bem dar a minha opinião sobre o quão desajusatadas eram algumas das participações. Se responder a isto é chutar para canto...

 

As pessoas não falaram com base em dados nenhuns. Aquelas que estou a criticar falaram com base no preconceito que têm contra o presidente do Sporting - personagem que eu já critiquei várias vezes ao longo de todo este processo - e que fez inclusivamente com que, numa votação levada a cabo no tópico do Sporting pelos moderadores da secção, praticamente todos os votos no "Mau" ou "Muito mau" (quanto à avaliação geral do mandato) fossem de adeptos rivais. Dir-me-ás que é a opinião sincera e imparcial deles. Eu peço-te para não o fazeres, porque não estarias a ser sincero contigo próprio. Contudo, se quiseres continuar a acreditar na inocência e independência de alguns comentários e insinuações que por aqui têm sido proferidas... be my guest. E que isto não seja considerado chutar para canto também, se fizeres o favor.

[Jone Sampaoli]

muito interessante o Contra-Golpe de hoje.

Defendem o Marco por lá, btw.

[Gavazzo]

 

Boa.

[andriy pereplyotkin]

A partir do momento em que classificas a minha participação quanto a este assunto como limitar-me a atacar, ignorando a) a opinião que já dei algumas vezes sobre este assunto no fórum; b) o conjunto de banalidades e ataques baratos que aqui têm sido feitos, percebe-se claramente a parcialidade com que já encaras esta discussão. Eu não chutei para canto em contexto algum. Era-me mais fácil ter visto o conjunto de coisas que aqui foram ditas nos últimos tempos e ter ficado calado, evitava ter que aqui escrever e evitava ter que levar com respostas fáceis como a do Danny. Contudo, achei por bem dar a minha opinião sobre o quão desajusatadas eram algumas das participações. Se responder a isto é chutar para canto...

 

As pessoas não falaram com base em dados nenhuns. Aquelas que estou a criticar falaram com base no preconceito que têm contra o presidente do Sporting - personagem que eu já critiquei várias vezes ao longo de todo este processo - e que fez inclusivamente com que, numa votação levada a cabo no tópico do Sporting pelos moderadores da secção, praticamente todos os votos no "Mau" ou "Muito mau" (quanto à avaliação geral do mandato) fossem de adeptos rivais. Dir-me-ás que é a opinião sincera e imparcial deles. Eu peço-te para não o fazeres, porque não estarias a ser sincero contigo próprio. Contudo, se quiseres continuar a acreditar na inocência e independência de alguns comentários e insinuações que por aqui têm sido proferidas... be my guest. E que isto não seja considerado chutar para canto também, se fizeres o favor.

Falo apenas e só daquele post, que foi o que vi. E que se reduz a chegar, atirar e retroceder. Só vieste dizer que a malta não devia falar do que não sabe e que tu próprio sabes bem melhor porque estás próximo de quem de direito. Ora, se assim é, esclarece as pessoas que estão a falar com base no que quer que exista. É que ali no meio andavam gajos como o Poeira ou o Jone, que presumo que não tenhas por preconceituosos. No máximo quanto ao Adrien e ao Wilson Eduardo, respectivamente...

[wrathchild]

muito interessante o Contra-Golpe de hoje.

Defendem o Marco por lá, btw.

Existe algum sitio da comunicação social onde não defendam o Marco? :lol:

[Vaart10]

Não são só os sportinguistas. O ser humano gosta de chegar ao poder e estão dispostos a qualquer coisa para lá chegar / manter

 

Exatamente e quem pensa/acha o contrário anda totalmente desenquadrado do mundo real. Não existe nenhum D. Sebastião ou qualquer cavaleiro andante que se ofereça para uma missão sem pensar no retorno que esta lhe irá trazer.

 

Se tu tens fontes mais relevantes de informação, a coisa mais correcta a fazer será corrigir. Se te limitas a atacar estás à espera de quê? Que te dêem razão quando nem explicaste nada?

 

E quem nos garante que as fontes são fidedignas? O que no futebol é verdade agora, daqui a pouco poderá ser mentira. Tu que andas por dentro desse universo sabes disso. As fontes não são um dogma e mesmo que se apresentem os argumentos das mesmas, estes devem ser colocados em causa se tivermos algum sentido crítico.

 

Por outro lado, e depois de ter lido as últimas páginas, só tenho a dizer três palavras: liberdade de expressão.

[Jone Sampaoli]

Falo apenas e só daquele post, que foi o que vi. E que se reduz a chegar, atirar e retroceder. Só vieste dizer que a malta não devia falar do que não sabe e que tu próprio sabes bem melhor porque estás próximo de quem de direito. Ora, se assim é, esclarece as pessoas que estão a falar com base no que quer que exista. É que ali no meio andavam gajos como o Poeira ou o Jone, que presumo que não tenhas por preconceituosos. No máximo quanto ao Adrien e ao Wilson Eduardo, respectivamente...

 

hey!! :(

ainda vais chorar por ele na tua Académica 8)

 

Existe algum sitio da comunicação social onde não defendam o Marco? :lol:

 

Nos jornais tentam divulgar histórias que façam do Marco o vilão disto tudo.

Depois vemos os debates televisivos com opinadores minimamente imparciais e (supostamente) fora do alcance da atual direção, e vemos malta a "atacar" a direção, embora tudo no domínio da especulação, para já.

 

Algo aqui não bate certo.

Quer dizer, até bate..

Editado 29 Dezembro 2014 por Jone Eduardo

[infinito]

Vamos admitir que para o nível que lhe atribuem, o trabalho no Porto tem de ser o usado para melhor demonstrar a sua valia. Tudo o resto foram trabalhos em divisões inferiores e um ano à Toni nas Arábias. Acaba a dar umas entrevistas e a fazer comentários futebolísticos e já se torna um treinador de qualidade superior. Faz-me confusão, daí estar ansioso para o ver a trabalhar de novo. Se ele for realmente bom, e o demonstrar, não terei problema nenhum em admiti-lo.

 

Vou ter de fazer mais um testamento a explicar o porquê do VP ser um treinador do crl e do Porto dele ser uma das 2 ou 3 equipas que melhor pressionavam em toda a Europa e que, ao contrário do senso comum, atacava muito bem, embora com executantes na sua maioria pouco criativos, realçando o facto de que só perdeu 1 de 60 jogos para o campeonato?

 

O futebol mau que jogas agora é o futebol mau que jogavas desde Janeiro /Fevereiro com o Jardim. Em Março foi quando o William começou a decrescer de forma. Vocês agem como se o mau futebol, sem ideias, do Sporting, tivesse começado em Guimarães ou no início da época.

 

A equipa jogava mais com o Jardim. Sobretudo a defender. E o Jardim é um muito bom treinador, também não é fácil equiparar, mas continuo a achar que o Marco é um treinador cheio de capacidades e vejo bons sinais no Sporting. Preocupava-me mais se tivesse o plantel do Porto e Lopetegui no banco...

[whatever]

Nos jornais tentam divulgar histórias que façam do Marco o vilão disto tudo.

Depois vemos os debates televisivos com opinadores minimamente imparciais e (supostamente) fora do alcance da atual direção, e vemos malta a "atacar" a direção, embora tudo no domínio da especulação, para já.

 

Algo aqui não bate certo.

Quer dizer, até bate..

Se forem minimamente imparciais como o Carlos Daniel estamos bem arranjados. :lol:

[Jone Sampaoli]

Vou ter de fazer mais um testamento a explicar o porquê do VP ser um treinador do crl e do Porto dele ser uma das 2 ou 3 equipas que melhor pressionavam em toda a Europa e que, ao contrário do senso comum, atacava muito bem, embora com executantes na sua maioria pouco criativos, realçando o facto de que só perdeu 1 de 60 jogos para o campeonato?

 

 

 

A equipa jogava mais com o Jardim. Sobretudo a defender. E o Jardim é um muito bom treinador, também não é fácil equiparar, mas continuo a achar que o Marco é um treinador cheio de capacidades e vejo bons sinais no Sporting. Preocupava-me mais se tivesse o plantel do Porto e Lopetegui no banco...

 

A equipa não jogava mais com o Jardim, mas era mais equipa. Em termos de futebol praticado, o Sporting do Marco é superior ao do Jardim.

E só pelo facto de veres bons sinais já me diz muito, porque confio bastante na palavra de quem sabe. E pessoalmente, também vejo mais bons que maus sinais.

O problema é este circo todo à volta, que depois irá acabar por prejudicar o treinador e o plantel em demasia.

Mas o Marco é pessoa para acalmar a passareca a todas e fazer 10 vitórias seguidas, como disse alguém por aqui há uns tempos...

 

Se forem minimamente imparciais como o Carlos Daniel estamos bem arranjados. :lol:

 

:mrgreen:

ela na altura não disse mentira nenhuma, hiperbolizou foi certas coisas em demasia.

[whatever]

Não foi mentira porque estamos a falar de uma opinião. Mas não só não é sustentado por nenhum facto para além da opinião dele como é extraordinariamente desonesto dizer que o Marco Silva é dos melhores treinadores da história do Sporting.

 

Mas por falar em imparcialidade, o Tadeia no Facebook estava inspirado:

 

«O processo Sporting-Marco Silva tem de ser lido à luz das estratégias de comunicação. Não estou no activo, mas este caso parece igual a tantos outros: há uma (ou mais) fonte(s) com interesse no caso a soprar a notícia do desconforto entre presidente e treinador; essa (ou essas) fonte(s) não assume o odioso da revelação e mantêm-se anónima(s); o desconforto, porém, existe, pelo que a notícia é verdadeira. O caminho fácil é despejar em cima do leitor a pesporrência da fonte, sem a nomear, fazendo-lhe o jogo sujo em troca de mais uma informação que no futuro dê jeito a ambos; o caminho certo é denunciar o desconforto existente e expor a estratégia da fonte.

 

O problema é que seguir o caminho certo pede um mundo certo, em que as empresas de comunicação social não cedam a lobismos, que são tão ou mais fortes no futebol do que na política. Ao contrário do que já vi escrito, o cavalgar da onda não tem a ver com pageviews. Tem a ver com sobrevivência, com a vontade de continuar no jogo. O caminho certo enquanto consumidor de informação também não é assobiar para o lado e dizer que o jornalismo é a nova forma de populismo. Não é vestir a camisola e disparar que o jornalista quer desestabilizar o clube. É exigir que nos expliquem como é que, de um dia para o outro, as redes sociais estão cheias de alusões à associação de Marco Silva a um empresário que tem relações com a Doyen (como se as não tivesse já quando ele assinou contrato por quatro anos) ou como é que José Eduardo aparece a dizer o que disse acerca da agenda própria do treinador.

 

Mas isso, mais uma vez, seria num mundo certo, em que as empresas de comunicação social não cedessem a lobismos como cedem e o consumidor tivesse a possibilidade de escolha educada entre o jornalismo e isto que se faz. O problema é que o jornalismo está a tornar-se um vício muito caro. E como há por ai muitos sucedâneos grátis, ninguém quer pagar por ele.»

Editado 29 Dezembro 2014 por whatever

[Puto Perdiz]

Esse é o chamado post fácil, que eu não sabia quem iria fazer mas que sabia que iria aparecer. Apenas não sabia quem ia ser o autor. É fácil pegar num comentário com distinções conceptuais ténues como o meu e distorcê-lo para gerar a reputação bacoca fácil. Não te recrimino, mas não acrescentaste nada.

mais do que um post fácil foi um post necessário. Tu vieste criticar tudo e todos e apanhaste a resposta.

ok, o post não acrescentou nada, nada também é o que tu acrescentaste. Podias ter acrescentado mas preferiste não o fazer. Apenas te conseguiste contradizer umas 3 vezes naquilo do falem e não falem.

 

Quanto à única parte que interessa, que é a do "e gosto muito de...", a questão é que é um facto. Se eu agora me meter a falar sobre as relações entre o treinador do Olhanense e os investidores italianos ou sobre a percentagem de adeptos que apoiam os investidores ou que apoiam uma SAD ou uma SDUQ ou seja o que for, é óbvio que "não estarei dentro do clube como tu estarás e que só estaria a dizer m*rda". Parece-me evidente.

Podes dizer ou supor o que quiseres, depois tens que apanhar o contraditório que começa quase sempre com um "isso não é bem assim".

 

Como podes calcular não ando atrás de ti, em tudo quanto é lado, por isso não sei bem o que andaste a escrever e nem sei o que escreveste no núcleo. Aqui, o que escreveste, se não me falha a memória, foi só sobre a ida do João de Deus para a equipa A, o resto foi da missão pavilhão, o José Eduardo e isto. Para quem está dentro do clube, como tu estás, posso bem dizer que sobre o assunto principal do tópico acrescentaste pouco ou quase nada.

[Gavazzo]

Falo apenas e só daquele post, que foi o que vi. E que se reduz a chegar, atirar e retroceder. Só vieste dizer que a malta não devia falar do que não sabe e que tu próprio sabes bem melhor porque estás próximo de quem de direito. Ora, se assim é, esclarece as pessoas que estão a falar com base no que quer que exista. É que ali no meio andavam gajos como o Poeira ou o Jone, que presumo que não tenhas por preconceituosos. No máximo quanto ao Adrien e ao Wilson Eduardo, respectivamente...

Interpretaste-me mal. Eu não estou próximo de ninguém relacionado com este processo, até porque isso poderia levar a que perdesse a minha posição de independência que aqui tanto prezo. Falei sim em "estar minimamente por dentro do universo do clube", nada a ver com esta direção ou este treinador. Conhecer o Sporting, em suma. Esclarecerei, então.

 

mais do que um post fácil foi um post necessário. Tu vieste criticar tudo e todos e apanhaste a resposta.

ok, o post não acrescentou nada, nada também é o que tu acrescentaste. Podias ter acrescentado mas preferiste não o fazer. Apenas te conseguiste contradizer umas 3 vezes naquilo do falem e não falem.

 

 

Podes dizer ou supor o que quiseres, depois tens que apanhar o contraditório que começa quase sempre com um "isso não é bem assim".

 

Como podes calcular não ando atrás de ti, em tudo quanto é lado, por isso não sei bem o que andaste a escrever e nem sei o que escreveste no núcleo. Aqui, o que escreveste, se não me falha a memória, foi só sobre a ida do João de Deus para a equipa A, o resto foi da missão pavilhão, o José Eduardo e isto. Para quem está dentro do clube, como tu estás, posso bem dizer que sobre o assunto principal do tópico acrescentaste pouco ou quase nada.

Não foi necessário. Foi fácil e popularucho. No entanto, como te disse, não te recrimino, até por saber que "não andas atrás de mim" e que tanto farias este post em relação a mim como a quase qualquer outro que tivesse escrito o que eu escrevi. Focaste-te na suposta contradição (questão formal e que em termos de conteúdo nada acrescenta e de necessário nada tem, como disse inicialmente), por teres ficado melindrado com a minha menção da percentualização - que só depois vi teres sido tu a fazer e que me ajudou a perceber melhor o teu post.

 

Repito, para não dar azo à continuação de más interpretações, que não disse em lado algum que estou dentro do clube nem sou próximo de ninguém que lá esteja. Não distorçam palavras alheias. Conforme disse acima, esclarecerei então algumas das incorreções com relevância que aqui foram sendo ditas/implicadas.

[Gavazzo]

Mais havia mas iam quase todos no mesmo sentido ou parecido, e achei melhor abordar alguns assuntos chave que aqui foram abordados incorretamente, a meu ver.

 

O José Eduardo fala em "agenda própria" do Marco Silva mas eu gostava que me dissessem quem é o responsável do catering no Estádio de Alvalade :lol:

O José Eduardo Sampaio é administrador da Casa do Marquês. Desde a inauguração do estádio, em 2003, a Casa do Marquês faz o catering para a Casa XXI e para os camarotes do estádio do Sporting. Desde 2003, o José Eduardo - que é figura que me passa ao lado (tanto já critiquei como elogiei intervenções dele) - já se incompatibilizou com direções, já teve vice-presidentes do Clube (Cristóvão) a insultá-lo e insinuar falta de Sportinguismo da parte dele, já propôs soluções alternativas (não pretendo abordar a qualidade nem a validade delas, não é isso que está em causa) ao status quo. Tudo isto que, segundo esta teoria da "agenda própria" do homem, seria uma clara ameaça à manutenção da posição do JES como "responsável do catering no Estádio de Alvalade".

 

Em suma, o homem faz o mesmo há 11 anos, para o Sporting. O Cristóvão até o acusou de ter a faca e o queijo na mão (disse que é alguém que, se não lhe derem os 50 mil euros antes, ameaça não servir nada no Estádio, criticando o sentimento Sportinguista dele - algo que não me diz respeito e sobre que não me irei pronunciar por não ter conhecimento sobre a situação) e, portanto, de ter um poder negocial significativo. Precisou agora, ao fim de 11 anos e 5 (!!) Conselhos Diretivos diferentes, de prestar servicinhos ao regime vigente para se poder manter no cargo? Pois...

 

O José Eduardo é o responsável pelo catering do Estádio de Alvalade. É natural que tenha de lamber as bolas ao presidente. Para além disso sempre foi um escroque da pior espécie.

Vai no mesmo sentido do que escrevi acima. Nunca precisou de lamber botas a presidentes. De um momento para o outro passa a ser natural que tenha que o fazer? Quanto à categorização dele como um escroque da pior espécie, nada contra. Passa-me ao lado e não duvido nada que o possa ser.

 

Já se diz que a empresa do gajo foi escolhida por adjudicação direta. O homem vai ser destruido lol

É escolhida por adjudicação direta desde há 11 anos para cá? "No processo de escolha deste novo parceiro os responsáveis da Comércio e Serviços voltaram a usar os mesmos critérios utilizados nas escolhas anteriores, ou seja, o facto de se tratar de um parceiro credível e de ser, reconhecidamente, uma das maiores entidades da área da restauração do nosso país." @Record, 2003.

É estranho que, caso o serviço seja bom (e já passou por 4 direções diferentes até aqui, sendo esta a 5ª de que falei em cima) e adequado, se proceda a uma renovação do contrato perfeitamente natural sem que se tenha que estar sempre a lançar concursos concorrenciais? Era bom em termos de estabilidade de parcerias e serviços, sem dúvida...

 

Esses "já se diz" nunca dão bom resultado quando não são sustentados em bases consistentes e lógicas. Até acredito que se diga isso... face àquilo que aqui referi, qual é a relevância?

 

Já agora, para quem quiser falar de outros interesses para lá desde do catering que o JES possa ter, ele já nem do Conselho Leonino é, desde que esta direção foi eleita em 24 de Março de 2013. Foi-o durante 2 anos, depois de concorrer com uma lista própria num processo eleitoral atípico em que houve 9 listas ao CL. Já nem isso tem.

 

discurso recorrente, nos últimos tempos, sempre que há alguma confusão em Alvalade. Empresários, fundos, minar o projecto... Só faltam os sms e alguém disfarçado

Qual é a relação deste caso com esses outros? Se aqui posso conceder que utilizar esse discurso poderá ser descabido, em que é que o foi nos outros casos? Sei que não o disseste diretamente, mas dá para perceber perfeitamente o que queres dizer. O "hate" aos fundos, empresários metediços e à comunicação social que possa pretender (não sei se sim ou se não) minar o projeto foi sempre devidamente explicado e justificado, desde o início. Este caso não tem qualquer relação com os restantes. Mas vamos lá dizer que é recorrente nos últimos tempos e tentar levar à confusão de umas situações com as outras.

 

Gosto do que diz a generalidade dos sportinguistas: O BdC não faz nada de errado, é um Deus; a CS é que está a criar todo este caos. O Benfica é m*rda.

 

Sempre no bom caminho, o Sporting.

Aí está, a generalidade de nós aqui descrita por alguém com bom conhecimento da situação. Basta ler este fórum, o próprio FórumSCP e os dois ou três grupos mais relevantes do Sporting no facebook (quer se queira quer não, é o universo mais representativo) para se perceber o quão verdade isto é. Muito bom! Deus no céu, Bruno na terra; Benfica é m*rda; Ninguém do Sporting errou, apenas a CS. É isto que nós pensamos, é isto que move a generalidade dos da nossa "espécie". E depois não querem que se fale em desinformação e preconceito barato.

 

está tudo do lado do BdC, até porque o Marco Silva é lampião ! 8-)

Outra opinião sustentada e perfeitamente justificada. Se calhar leste dois comentários a dizer isso no facebook oficial do Sporting, no meio de 1000: "está tudo" a pensar isso. Boa.

 

Os adeptos do Sporting que usam os foruns podem estar do lado do Bruno, e mesmo assim não é generalizado... Agora o pessoal mais velho não estou tão seguro assim.

Outra coisa é a grande probabilidade da AG se transformar numa peixeirada gigante caso estejam presentes as claques, qualquer um que fale sem ter a pila do BdC na boca vai ser enxovalhado, clarinho como a água, basta ver os argumentos e insultos que já são usados na net quando alguem que não apoia tanto assim a direcção se manifesta.

E este último é um post de alguém que provavelmente me poderia/terá conhecimento para me corrigir numa enormidade de assuntos, quer a mim quer a muita gente daqui, mas que neste caso tenho também que corrigir visto que se baseou em pressupostos errados. A primeira frase é totalmente verdadeira, até à parte do "pessoal mais velho" (inclusive). A relação da AG com as claques é que já não faz sentido nenhum, não há qualquer relação direta das claques com esta direção como havia com as duas anteriores - o Diretivo até já faixas levou para o estádio a dizer "Metam as viagens no cú", depois da polémica em relação à viagem para a Eslovénia (isto há 3 meses), a Torcida não se mete, nunca se meteu e nunca se meterá em nenhuma confusão deste género (e tem uma política e mentalidade totalmente diferente e oposta a essa) e a JL está muito mais heterogénea e tem pessoal com posições totalmente diferentes, não havendo uma posição coerente e em bloco, de forma alguma. Aliás, em todos os jogos fora em que há gente que, por vezes, tenta lançar cânticos pró-direção, é quase sempre pessoal não-claque, vê-se isso perfeitamente estando lá no meio. As claques estão fora destas disputas, e ainda bem. Para além disso, eu já falei várias vezes pela net de forma não abonatória ao CD no que a este assunto diz respeito e nunca fui insultando nem sequer criticado. Há quem o seja, mas o contrário também acontece. Personalidades como o ex-presidente da AAS, ex-seccionistas de relevo, ex-atletas do clube ou até por vezes os dois "miúdos" que fizeram com que se destituísse o anterior presidente, manifestam-se várias vezes contra a direção em vários assuntos e não são insultados nem enxovalhados, bem pelo contrário. O Sporting não é ditadura nenhuma hoje em dia, ao nível do associativismo, e continua a ser um clube tremendamente plural e permissivo (e bem, não me estou a queixar disso, como é óbvio).

 

A AG pode vir a ser uma autêntica peixeirada, claro... mas não pelos motivos que apontaste.

[w0]

Alguém arranja a entrevista do LJ ao Record?

[depina]

Alguém arranja a entrevista do LJ ao Record?

http://issuu.com/newsoftheday/docs/record.29.12.2014

[Puto Perdiz]

Qual é a relação deste caso com esses outros? Se aqui posso conceder que utilizar esse discurso poderá ser descabido, em que é que o foi nos outros casos? Sei que não o disseste diretamente, mas dá para perceber perfeitamente o que queres dizer. O "hate" aos fundos, empresários metediços e à comunicação social que possa pretender (não sei se sim ou se não) minar o projeto foi sempre devidamente explicado e justificado, desde o início. Este caso não tem qualquer relação com os restantes. Mas vamos lá dizer que é recorrente nos últimos tempos e tentar levar à confusão de umas situações com as outras.

A conversa dos fundos e empresários foi levantada pelo José Eduardo. Tendo em conta a luta que o BdC tem tido contra estes e os seus interesses parece-me claro que há vontade, por parte de alguém, neste caso do José Eduardo, em hostilizar a opinião pública, em especial dos adeptos e associados sportinguistas, contra o seu treinador.

Podes dizer que este caso não tem qualquer relação com os restantes mas o José Eduardo está a tentar que haja. Repara que ele faz ali uma ligação entre o empresário, a Doyen, o Rojo, o Teresa Herrera para reforçar que o Marco Silva não segue o que a direcção lhe diz e que tem uma agenda própria.