[Liga NOS] Benfica 5-1 Boavista (RF)

[Robe]

O que é que ele disse assim tão de mal? Ele disse que não respondia e depois pediu-lhe para fazer uma pergunta sobre futebol e ele insistiu em perguntar a mesma coisa. Eu não consigo entender onde vais buscar a comparação com o Trump.

[Shai]

Citação de trz, há 2 horas:

Só te estou a responder na mesma moeda. O teu comentário é uma mão cheia de nada. Queres que te diga o quê mais? Tens a jogar em Portugal algum jogador com a capacidade de passe e visão de jogo que o Gabriel tem? Não. Tem um ritmo lento? Tem, e então? Já vi e vejo tanto jogador jogar "de cadeirinha". Ele tem meia época em Portugal, apanhou um Rui Vitória e já está rotulado de ultra flop. Hoje errou feio aos 6 minutos, teve capacidade para se reerguer e ser dos melhores. 

 

E não fiques chateado, que eu gosto de ti. 

Tens. Nem o melhor do Benfica é.

[Bettencourt]

O Benfica passou de "burro" para "cavalo". Eu não vejo uma diferença enorme em termos de qualidade no Benfica, mas vejo um Benfica mais esperto e com mais entrega. Este Benfica com o Lage parece outro. Jogadores que eu nunca passei vir a elogir, hoje dei por mim a elogiar. Uma enorme salva de palmas para este treinador que apareceu como recurso e se os dirigentes do Benfica forem inteligentes vão agarrá-lo e dar uma oportunidade para ter o seu plantel ano que vem. (Atenção, não estou a dizer que este ano está perdido, o certo é que ele não construiu este plantel).

 

 

[Descartes]

Citação de Jamarcus, há 11 minutos:

É. É muito mais grave o presidente dos EUA desprezar ou censurar um jornalista sobre questões realmente importantes, do que um treinador de futebol não querer dizer se o Jonas joga ou não. Portanto sim, o estatuto e importância da pessoa que despreza é importante, neste caso. Um treinador de futebol pode "dar-se ao luxo" de ser parvo para um órgão de comunicação social que tem um histórico como o CM, e até percebo que se ache piada. O Trump não, porque tem muito mais responsabilidades, e tem obrigação de responder e informar.

Por outro lado, nem me pareceu nada demais a pergunta nem o comentário do Lage. A CMTV adora deturpar declarações, e já fez perguntas idiotas ao homem, mas esta pergunta nem foi nada de especial. 

Estou a perceber. É a mesma lógica que diz que se deve condenar o estado ditatorial imposto pelo Maduro na Venezuela mas que os tiques de ditadorzeco de um simples Presidente de Clube de Futebol são aceitáveis e devem ser apoiados. A mesma lógica que dita que roubar 1 milhão de euros ao Estado é um crime infame mas uma falcatruazita para poupar uns trocos no IVA é admissível e só os parvos é que não aproveitam.

É incapacidade minha mas não consigo olhar para as coisas dessa forma. Com dois pesos e duas medidas.

[Descartes]

 

Citação de Robe, há 15 minutos:

O que é que ele disse assim tão de mal? Ele disse que não respondia e depois pediu-lhe para fazer uma pergunta sobre futebol e ele insistiu em perguntar a mesma coisa. Eu não consigo entender onde vais buscar a comparação com o Trump.

Se foi assim tão inócua a forma como ele tratou o jornalista porque raio fomos aqui confrontados com isto:

Citação de Janoka, há 3 horas:

O Lage acabou com a carreira deste coitado

E isto:

Citação de Casual 1904, há 3 horas:

Coitadinhos.

E mais isto:

Citação de kareca, há 3 horas:

pau no cú desses

E este sarcasmo:

Citação de Che, há 3 horas:

Depois do Charlie hebdo, agora este atentado do Bruno Lage à liberdade de imprensa. 

E ainda isto:

Citação de Red Prince, há 3 horas:

Enorme lage. Estouro na boca e cheio de nível.

E finalmente isto:

Citação de Ace, há 3 horas:

Pah, tranquilo foi à CM, merecem ser massacrados sempre que houver oportunidade 😂

 

[Robe]

Porque é a 3x que o Lage pede a um jornalista da CMTV para falar de futebol e ele não o faz. Este ainda teve uma segunda oportunidade para o fazer e não a aproveitou. O Lage entra nas CI para falar de futebol e nunca discute as escolhas que faz no plantel, ou perdeste a conversa sobre o Gedson?

Editado 30 Janeiro 2019 por Robe

[Jamarcus]

Citação de Descartes, há 23 minutos:

Estou a perceber. É a mesma lógica que diz que se deve condenar o estado ditatorial imposto pelo Maduro na Venezuela mas que os tiques de ditadorzeco de um simples Presidente de Clube de Futebol são aceitáveis e devem ser apoiados. A mesma lógica que dita que roubar 1 milhão de euros ao Estado é um crime infame mas uma falcatruazita para poupar uns trocos no IVA é admissível e só os parvos é que não aproveitam.

É incapacidade minha mas não consigo olhar para as coisas dessa forma. Com dois pesos e duas medidas.

Não é condenar ou deixar de condenar. Acho que as quatro "ações" que simplificaste são quatro ações condenáveis, umas mais graves que outras, mas todas condenáveis.

Mas isto não é uma questão de roubar muito ou roubar pouco. Um presidente de um país como os EUA não pode nem deve censurar ou menosprezar a imprensa. O treinador pode ser parvo e não responder a uma pergunta, não acho que isso seja censurar ou menosprezar a imprensa. Não acho que um treinador não responder a uma pergunta seja menosprezar a imprensa, mas acho que um presidente fazê-lo (e repetidamente) é.

Se eu achasse que o Lage tivesse menosprezado a imprensa com isto (embora tenha sido um bocadinho parvo), condenava e percebia a comparação, mas não acho que ele o tenha feito, portanto não há dois pesos para haver duas medidas diferente. Lá está, ele não foi "rei" nenhum com a não resposta, nem a pergunta do jornalista me parece bem intencionada, mas não me parece que tenha tratado mal a imprensa ou menosprezado. 

Editado 30 Janeiro 2019 por Jamarcus

[Rafa_18]

Citação de Robe, há 5 minutos:

Porque é a 3x que o Lage pede a um jornalista da CMTV para falar de futebol e ele não o faz. Este ainda teve uma segunda oportunidade para o fazer e não a aproveitou. O Lage entra nas CI para falar de futebol e nunca discute as escolhas que faz no plantel, ou perdeste a conversa sobre o Gedson?

O que é falar de futebol? Opções táticas não é falar de futebol? O que é, então, falar de futebol? 

Essa da segunda pergunta é muito boa. O Lage acusa o jornalista de ser um boneco e o jornalista ainda lhe ia fazer uma pergunta diferente só para lhe dar razão. Mais um bocadinho e é o Lage a escolher as perguntas que os jornalistas fazem.

[Robe]

Citação de Rafa_18, há 5 minutos:

O que é falar de futebol? Opções táticas não é falar de futebol? O que é, então, falar de futebol? 

Essa da segunda pergunta é muito boa. O Lage acusa o jornalista de ser um boneco e o jornalista ainda lhe ia fazer uma pergunta diferente só para lhe dar razão. Mais um bocadinho e é o Lage a escolher as perguntas que os jornalistas fazem.

Mas o que é que o Lage pode dizer sobre um jogador lesionado?

 

Esse última parte é muito boa. Os treinadores assinam algum contrato onde são obrigados a responder às perguntas que os jornalistas fazem? Olha que esta LOL

Editado 30 Janeiro 2019 por Robe

[Descartes]

Citação de Jamarcus, há 25 minutos:

Não é condenar ou deixar de condenar. Acho que as quatro "ações" que simplificaste são quatro ações condenáveis, umas mais graves que outras, mas todas condenáveis.

Mas isto não é uma questão de roubar muito ou roubar pouco. Um presidente de um país como os EUA não pode nem deve censurar ou menosprezar a imprensa. O treinador pode ser parvo e não responder a uma pergunta, não acho que isso seja censurar ou menosprezar a imprensa. Não acho que um treinador não responder a uma pergunta seja menosprezar a imprensa, mas acho que um presidente fazê-lo (e repetidamente) é.

Se eu achasse que o Lage tivesse menosprezado a imprensa com isto (embora tenha sido um bocadinho parvo), condenava e percebia a comparação, mas não acho que ele o tenha feito, portanto não há dois pesos para haver duas medidas diferente. Lá está, ele não foi "rei" nenhum com a não resposta, nem a pergunta do jornalista me parece bem intencionada, mas não me parece que tenha tratado mal a imprensa ou menosprezado. 

Já percebi que tu desvalorizas a atitude do Lage. Eu também desvalorizo. Já disse, e repito, que ele tem o direito de só responder às perguntas que quiser. Não vem daí mal ao mundo. Só não percebi o entusiasmo e manifestações de gáudio que se retiraram deste episódio. Uns porque foi o Lage, outros porque foi em relação a um jornalista do CM. Quando tu referes que ele até foi um bocadinho parvo julgo que acabamos por estar, de alguma forma, de acordo.

[Rōnin]

Citação de Descartes, há 1 hora:

Já cá faltava a dificuldade de interpretação no que se pretende comparar... Eu estou a comparar as reações em relação ao desprezo dado pelo Trump a um órgão de comunicação e as reações em relação ao desprezo dado pelo Lage a um órgão de comunicação. É assim tão disparatado? Será que o estatuto e importância daquele que despreza é relevante na opinião que meros observadores como nós têm em relação a esse desprezo? Será aceitável que o Treinador do Benfica despreze e se mostre arrogante perante um jornalista do CM só porque não passa de um mero treinador de futebol?

O desprezo é geral em relação ao CM. Não é só ao Lage que apetece dizer das boas a quem trabalha ali. Foi a mesma coisa quando o Ronaldo atirou o microfone ao rio. Foi apoiado.

Da mesma forma que quando o Obama respondia mal a jornalistas da Fox News, nunca se gerou qualquer tipo de reacção semelhante ao do Trump, porque ele acabava por expressar aquilo que muitos na América sentiam. 

São dois órgãos de comunicação reles. Uma anedota. Agora, dum ponto vista ético, o Lage poderia ter estado melhor. Agora não me faz qualquer tipo de confusão quem se tenha revisto na forma como ele tem lidado com perguntas que só servem para criar narrativas de m*rda. Nesse ponto, é uma lufada de ar fresco.

[John Bonifácio]

O Lage ainda não tem estatuto para ficar assado com os parvalhões desta vida.

Vá lá que este é transparente e não corremos o risco de tropeçar nos cacos da sua máscara.

No final disto tudo, o jornalista da cmtv passa por ser uma vítima cujo profissionalismo e conduta ética foram atropelados e desrespeitados.

Por azar do Lage, o jornalista decidiu fazer diferente do que é costume na cmtv e honrar os valores da profissão que exerce.

Azar dos diabos, pagar o santo pelo pecador...

[AlBoorg]

Citação de Mesut Ozil, há 5 horas:

E a grande diferença entre o Porto e o Benfica que eu os invejo está mesmo nesta porra. O Benfica contrata gajos que percebem de bola, como o Lage, colocando-o a trabalhar na formação, onde ajudam a fazer crescer estes putos todos que têm vindo a aparecer e não fosse o LFV e teriam dado ainda mais à primeira equipa. O Porto contrata Rui Barros, Tulipa, Mário Silva, que apenas estão ali porque jogaram no clube e decidiram arranjar-lhes um tacho e não se consegue potenciar nomeadamente os sub-19 como o Benfica o faz.

E agora vemos o Lage a saltar para a equipa principal e evidenciar todo o seu conhecimento, ainda não totalmente em futebol jogado mas em certas decisões que tem vindo a tomar desde que assumiu o comando técnico.

Lol

[Solero]

Já ia com aquilo ensaiado o Lage, não saiu muito bem a pergunta.

E aquele tique dele com a língua da me arrepios parece uma cobra fds

[JonasThern]

Mesut, e reza a lenda que o SC foi contratado pelo seu mau feitio. Há jornais que hoje falam nisso. Não dúvido nada que esse tenha sido um dos requisitos, já que os anteriores eram umas papoilas (isto pela visão de alguns), ou seja, treinadores têm de ter mau feitio, jogadores a dar porrada até ao pescoço, a aleijar colegas de profissão de propósito, etc. Que nostalgia deu-me agora. Os dirigentes igual, olha o Varandas por exemplo, já ouvi Sportinguistas a dizer que anda escondido e que devia de ser mais corrosivo e assertivo. É por isso que o futebol em Portugal vai ser sempre assim.

Em relação à CMTV e ao Lage, não senti que a pergunta tenha sido assim tão descabida, mas claramente que se percebe a sua intenção. É um canal cujo propósito é criar polémica e alimenta-la.

Mezut e essa tua visão, despertou logo alguns loles...cuidado.

[toze2]

Citação de Descartes, há 8 horas:

Eis uma boa resposta que o Lage poderia ter dado em vez de se armar em mauzão.

Mas eu não acho que se tenha armado em mauzão. O gajo disse próxima resposta. E depois ainda lhe deu uma outra oportunidade de fazer nova pergunta relacionada com o jogo.

[Mesut Ozil]

Citação de JonasThern, há 31 minutos:

Mezut e essa tua visão, despertou logo alguns loles...cuidado.

No dia em que for proibido cada um ter a sua própria opinião é o dia em que apago a conta. Que justifiquem os loles.

[Che]

Uuuuuiih, mod fight! 

[Almeno]

O Jonas está lesionado. O Jonas não vai recuperar nestes dias. Mesmo que por milagre o Jonas fosse dado como apto, esteve algum tempo parado, logo não está em condições de ser titular. É mais do que óbvio. 

O que é que o jornalista da CMTV decide (ou se calhar não foi ele que preparou a questão) perguntar? Se o Jonas iria jogar contra o Sporting, desmontando a dupla de ataque que tem neste momento. Porque é que não perguntou pelo Fejsa? Está mais próximo da recuperar do que o Jonas, se calhar faria mais sentido. 

 

[me_and_no_more_]

Eu acho que a reação do Lage em relação à pergunta sobre o Jonas tem muito mais a ver com o que lhe perguntaram sobre o Gedson antes do jogo com o Porto do que propriamente com esta questão.

Fazendo um exercício de adivinhação, parece-me que o Lage acha que essas perguntas procuram desestabilizar os jogadores mais jovens do Benfica que podem não ter tanta capacidade de assimilar a falta de minutos. Neste caso, o alvo talvez fosse o João Félix. Isto é apenas a minha interpretação mas a verdade é que se notou que o Gedson nos últimos dois jogos entrou um pouco nervoso, exactamente após esse "escrutínio" antes do jogo do Porto.

Obviamente que o trabalho do treinador também é gerir esta situação com os jogadores mas entendo que seja esta a razão para ter declinado responder à pergunta. Na minha opinião, um "discuto essa questão quando o Jonas estiver recuperado" ou "jogam aqueles que se mostrarem mais capazes ao longo dos treinos" teria sido muito mais fácil de dizer mas o próprio Lage ainda é verdinho nestas andanças.

[Chet Faker]

Ainda há uns dias fizeram capa de jornal com um "Lage encosta Jonas".

A pergunta faz parte da mesma narrativa.

E no final podia ter feito outra pergunta qualquer, mas escolheu por não o fazer.

[FabioK]

Felix 

Ui, então a resposta do Lage já deu assadura em alguns meninos? lol meu deus, que vontade.

Editado 30 Janeiro 2019 por FabioK

[w0]

Marcou uma posição. Na mesma frase falou para três figuras: jornalistas com perguntas encomendadas, balneário e adeptos. É nesse sentido que me pareceu uma boa intervenção. Desde que chegou a técnico principal (primeiro como interino e depois de forma definitiva), teve de lidar com um conjunto de questões que são feitas para fazer manchete e criar polémica. Para os mais esquecidos basta relembrar as frases tiradas do contexto, a questão do Gedson, o perguntar se não acha que é mal pago, etc. 

Numa lógica de blindar o balneário, retirar os holofotes dos jogadores, e deixa-los sobre ele, surge esta resposta à Mourinho. Não é mais do que isso. Não desrespeitou os jornalistas. Não colocou em causa a liberdade de imprensa. Limitou-se a dizer "próxima pergunta". Seguidamente, num acto de bondade infinita (calma...estou a gozar) resolveu deixar o pobre do jornalista, que, por estar na CMTV, deve receber às declarações/perguntas bombásticas, colocar uma questão sobre bola. Não querendo, passou para o seguinte. Case closed. Fosse o Zé, o Sérgio ou o Jorge e eram os jogos da mente. Mas como é o Bruno é o parolo que se põe em bicos. 

A CMTV recebe este tratamento hostil constante de inúmeros intervenientes. Provavelmente encontra-se relacionado com o tipo de jornalismo que insistem em fazer. Não havendo atropelos há liberdade de imprensa, tudo o que for feito para limitar a interação com a CMTV, again, dentro da legalidade, tem o meu voto. Desde sempre foi um jornal que nada de bom acrescentou e a TV vai pelo mesmo caminho. Aos que estão muito preocupados com a CMTV, preocupem-se antes com as condições ultra precárias dos jornalistas que lá trabalham. Isso sim, um atentando. 

--

Quanto ao jogo, parecendo que não houve um jogo de 90 e picos minutos, foi um bom jogo. No estádio deu-me a clara sensação que se este Boavista não for buscar uns quantos jogadores é um sério candidato a andar aflitinho no final da época. Há ali gente que tenho sérias dúvidas se seriam suficientes na II Liga. 

Do lado do Benfica há que destacar a exibição do Samaris. Um jogador pleno de confiança e a segurar um meio campo como já não o via fazer há algum tempo (certo que era contra o Idris e outro zé qualquer). Mas como não podia deixar de ser, aquela falta no final só se consegue explicar numa óptica de dar oportunidade ao compatriota para brilhar. Destaque, óbvio, para a exibição do nosso menino. Acho que foi dos melhores jogos que fez. Mantém-se a estatística de uma assistência ou golo a cada 45 minutos que joga (acho). É, claramente, um predestinado. A forma como trata a bola. A forma como percebe coisas que outros nem sonham...é um deleite. E andou este jovem na bancada e o diabo a 4. Oh bombo do crl. 

Mais dois para a conta do Suiço. Outro a quem a vida disse: Sefero, levanta-te e marca. Nunca esqueçamos que o homem esteve 99.9% fora, 5.ª opção e que, hoje em dia, é quem vai marcando. Contudo, continuo a achar que falha demasiadas oportunidades. Ele bem tentou falhar a do João Felix, mas ela vinha tão boa que nem com o Sefero a tentar conseguiu. Mas esteve perto...Em todo o caso, nos jogos onde o Benfica tem 50 oportunidades e marca 3, este homem molha sempre o bico. Só é perigoso nos jogos onde há menos oportunidades...

E por último o homem da discórdia, Mr. Picanha, aka Gabriel (o aprendiz de picanhas é o Ziv, pqp, está um badocha que nem é bom). Gostei de o ver nas variações de flanco. Gostei, por vezes, de o ver a pressionar. Gostei de o ver a receber e a virar-se para a frente (estás a ver Pizzi, podes perfeitamente receber, virar e jogar. Ou simplesmente receber e passar para a frente. Não precisas de jogar sempre para trás...). Porém, ainda há ali elementos que me deixam...desconfiado. Nem sempre pressiona bem. Nem sempre sabe fazer contenção. Parece-me, às vezes, algo...desatento. Falha alguns passes fáceis. Ainda não sei se gosto desta versão ou não. Vamos ver.

[totch]

Não percebo como é que uns ainda apelidam o Sefero de burro. Ele é tudo menos burro. Se tem dado cartas é precisamente por ser inteligente no posicionamento e nas movimentações. A meu ver, o problema maior está mesmo na execução técnica de alguns lances, principalmente no que ao aspecto finalização diz respeito. No entanto, nota-se uma evolução nesse sentido.

Em relação ao Gabriel, estou como o @w0 disse, tal e qual, quero gostar mas ainda não me convenceu. 

[mlima]

Teve mal o Lage na minha opinião, mesmo sendo à CMTV. Se fosse esta a resposta a uma das outras questões ridículas de que já foi alvo (como a do salário sobretudo) nem dizia nada, era perfeita. Mas a esta, um "Não comento" chegava como já o fez anteriormente.

Quanto ao jogo, grande Felix e grande Pizzi. E o Grimaldo mas desse já nem é preciso dizer nada.
O Rafa não esteve ao nível do costume apesar daquele passe espectacular que deu o 2º golo.
E o Zivko, um dos meus jogadores preferidos, entrou muito mal hoje...

Quanto ao Gabriel, enfim, continuo a achar o mesmo. Não tem nível para o Benfica, ou melhor, ainda não o demonstrou. Tem um ou outro passe de grande nível? Sim. Mas precisa de fazer muito mais para justificar esta titularidade (estatuto de indiscutível quase), tal como o preço que custou. É, facilmente, o elo mais fraco no onze do Benfica, e dizer isto quando o Samaris joga... Não encontro qualquer justificação para como o puto perdeu o lugar para o brasileiro, já no inicio da época aconteceu o mesmo com o RV mas felizmente não durou muito. Mas pronto, desde que continuemos a ganhar (jogar assim) ele lá sabe.