Peripécias do Futebol Português

[Pavel]

Citação de Thor Odinsson, há 2 horas:

O rui Costa é exatamente o que o rap lhe chamou😂. Cúmplice( porque obviamente sendo o delfim do Vieira sabia de quase tudo o que se passava), conivente (porque nunca fez nada para travar estas negociatas, porque eventualmente lhe dava jeito e até deve ter sacado algum) e totó porque,como tem provado nestes anos, é um presidente que não tem o respeito de ninguém da sua direção porque todos fazem o que querem, inclusive passar informações acerca do que se passa lá dentro ao vieira, e estão se pouco cagando porque o rui encosta, afinal de contas, é um mandrião que não gosta de trabalhar. Nisso o bigodes não mentiu.

 

Já em relação ao assunto do tópico, o tibraco e o pavel parecem aquele meme do Spiderman. 

 

 

n voltes a referir o meu nome pff 

[Axadrezado]

Citação de Che, há 6 horas:

O Rui Costa, aos olhos do ministério público, é mongolóide. Não interessa que tenha assinado todos os documentos, a capacidade mental dele não lhe permite distinguir o bem do mal. 

 Se fosse só aos olhos do MP.

[FManager]

Citação de Descartes, há 20 horas:

Ficava mais limpo?

Sem dúvida. Era ver quanto tempo a liga do brilhantinas e a SportoTV se aguentavam até começarem a miar.

[Descartes]

Citação de FManager, há 10 minutos:

Sem dúvida. Era ver quanto tempo a liga do brilhantinas e a SportoTV se aguentavam até começarem a miar.

O argumento que o Benfica é grande demais para ser castigado. Fica sempre bem depois das dissertações do Tibraco.

[Tio Hans]

Citação de FManager, há 1 hora:

Sem dúvida. Era ver quanto tempo a liga do brilhantinas e a SportoTV se aguentavam até começarem a miar.

Só faltou falar em dragartos para ser um tweet do Hugo Gil 

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 1 hora:

O argumento que o Benfica é grande demais para ser castigado. Fica sempre bem depois das dissertações do Tibraco.

Há uns dias pediste-me para dissertar sobre fundos europeus, o qual fiz com todo o gosto. Agora é a minha vez de te pedir para dares o teu ponto de vista sobre esta questão de Benfica, Porto, Setúbal e Portimonense. 

Lembro-me bem do teu posicionamento na altura em que rebentou a polémica dos e-mails. Bem sei que, de lá para cá, o fórum mudou um bocado, temos menos Benfiquistas a comentarem mas tenho muita curiosidade em saber se manténs a coerência face ao que defendeste em 2016.

[FManager]

Citação de Descartes, há 1 hora:

O argumento que o Benfica é grande demais para ser castigado. Fica sempre bem depois das dissertações do Tibraco.

Esse não é o meu raciocínio. Interpreta melhor. O Benfica não é grande demais para ser castigado. O mercado é que pode ser pequeno demais para sobreviver sem um clube que tem quase tantos adeptos quanto os outros todos juntos.

Mas vamos lá. Só para assistir a isso até gostava que acontecesse. Os jogos da distrital de Lisboa terem mais audiência televisiva e maiores assistências que 95% dos encontros da Liga.

[Caokrodilo]

Que conversa de chacha fds. Se forem culpados, que sejam punidos, quer a liga sobreviva ou não lol.

[Descartes]

Citação de FManager, há 3 minutos:

Esse não é o meu raciocínio. Interpreta melhor. O Benfica não é grande demais para ser castigado. O mercado é que pode ser pequeno demais para sobreviver sem um clube que tem quase tantos adeptos quanto os outros todos juntos.

Mas vamos lá. Só para assistir a isso até gostava que acontecesse. Os jogos da distrital de Lisboa terem mais audiência televisiva e maiores assistências que 95% dos encontros da Liga.

Isso é só parvo.

Primeiro porque a questão da eventual descida de divisão ou suspensão do Benfica nunca se colocará. Foi uma das coisas que nos ensinou o Apito Dourado e outros processos posteriores. Perda de pontos, no máximo, é a sanção que pode ser aplicada. Porque provar corrupção desportiva é impossível. Já quanto ao pagamento e recebimento indevido de vantagens económicas ou fraude fiscal é outra conversa. Mas o Ministério Público tem que fazer o seu papel e pede a medida mais gravosa.

Depois porque, mesmo num cenário em que tal sucedesse, a dimensão do mercado nunca poderia condicionar as decisões judiciais.

 

Citação de Tibraco, há 15 minutos:

Há uns dias pediste-me para dissertar sobre fundos europeus, o qual fiz com todo o gosto. Agora é a minha vez de te pedir para dares o teu ponto de vista sobre esta questão de Benfica, Porto, Setúbal e Portimonense. 

Lembro-me bem do teu posicionamento na altura em que rebentou a polémica dos e-mails. Bem sei que, de lá para cá, o fórum mudou um bocado, temos menos Benfiquistas a comentarem mas tenho muita curiosidade em saber se manténs a coerência face ao que defendeste em 2016.

Tenho igualmente todo o gosto em dar o meu ponto de vista sobre esta questão. Tudo o que tu quiseres. Mas para estabelecer bem as bases da conversa peço-te, primeiro, que me digas qual foi o meu posicionamento na altura da polémica dos e-mails. Já que te lembras tão bem. É melhor clarificar bem essa questão para não passarmos 5 páginas de posts contigo a dizeres que te lembras que eu tinha determinada posição e comigo a dizer que não era de todo essa a minha posição.

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 6 minutos:

Isso é só parvo.

Primeiro porque a questão da eventual descida de divisão ou suspensão do Benfica nunca se colocará. Foi uma das coisas que nos ensinou o Apito Dourado e outros processos posteriores. Perda de pontos, no máximo, é a sanção que pode ser aplicada. Porque provar corrupção desportiva é impossível. Já quanto ao pagamento e recebimento indevido de vantagens económicas ou fraude fiscal é outra conversa. Mas o Ministério Público tem que fazer o seu papel e pede a medida mais gravosa.

Depois porque, mesmo num cenário em que tal sucedesse, a dimensão do mercado nunca poderia condicionar as decisões judiciais.

 

Tenho igualmente todo o gosto em dar o meu ponto de vista sobre esta questão. Tudo o que tu quiseres. Mas para estabelecer bem as bases da conversa peço-te, primeiro, que me digas qual foi o meu posicionamento na altura da polémica dos e-mails. Já que te lembras tão bem. É melhor clarificar bem essa questão para não passarmos 5 páginas de posts contigo a dizeres que te lembras que eu tinha determinada posição e comigo a dizer que não era de todo essa a minha posição.

Lembro-me de intermináveis guerras contra Sportinguistas e Portistas. Foste visto, na altura, como o grande defensor do Benfica nessa matéria. Em abono da verdade, creio que essa tua defesa até era mais no sentido de rejeitares os métodos do Rui Pinto mas estou convencido de que eras firmemente contra a tese de que havia matéria para condenar o Benfica com base no que estava nos emails.

 

[Hidden]

Citação de Edu Seba, há 8 horas:

O país vai parar quando o Benfica for ao Cacém para jogar contra o Agualva

E o épico confronto entre Benfica e o Fofó? O futebol português não está preparado para este derby.

[Jimpo]

Citação de Tio Hans, há 1 hora:

Só faltou falar em dragartos para ser um tweet do Hugo Gil 

Não viste ali a SportoTV? 

Sporting+Porto TV?

[noikeee]

Como adepto do Porto que achava muita piada ao Benfica ir passar um ano à segunda divisão: ao fim de 2 ou 3 anos ia ser quase como se nada tivesse acontecido. Obviamente que iam subir de volta imediatamente, portanto tudo o que iam perder era 1 ano de receitas do estádio e um pouco menos de receitas de TV doméstica, e 2 anos de receitas das competições europeias. Era vender metade do 11 principal, emprestar o resto do 11 principal durante um ano para rodarem e valorizarem em clubes europeus, massacrar a segunda liga com os suplentes e miúdos, e voltar. Ia ser uma Juventus mas em esteróides porque em Itália a Juve tem mais competição, e mesmo assim só demorou uns 5 anos (?) a voltar a ganhar títulos.

O Benfica não vai descer de divisão, mas é um exercício engraçado de especular.

[Thor Odinsson]

Seria finalmente o cumprir integral do projeto Seixal. Um Benfica composto integralmente por miúdos formados no seixal😁. E 5 anos depois ganhavamos a Champions, Barcelona style,sem contar com a descida de divisões por corrupção.

[FManager]

Citação de Tio Hans, há 1 hora:

Só faltou falar em dragartos para ser um tweet do Hugo Gil 

Dragarto, quem é o Hugo Gil?

[JohnyM]

É por tópicos destes que se deve manter sempre a opção de bloquear certos users. Se já pelos posts do Tio eu me estava a irritar, imagino o que sentiram todos aqueles que foram lendo os 2 lados da discussão 

[smashing_pumpkin]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Lembro-me de intermináveis guerras contra Sportinguistas e Portistas. Foste visto, na altura, como o grande defensor do Benfica nessa matéria. Em abono da verdade, creio que essa tua defesa até era mais no sentido de rejeitares os métodos do Rui Pinto mas estou convencido de que eras firmemente contra a tese de que havia matéria para condenar o Benfica com base no que estava nos emails.

 

Eu não me lembro das coisas nem estou para ir pesquisar mas diria que estás a confundir a questão dos padres e dos vouchers com isto.

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Lembro-me de intermináveis guerras contra Sportinguistas e Portistas. Foste visto, na altura, como o grande defensor do Benfica nessa matéria. Em abono da verdade, creio que essa tua defesa até era mais no sentido de rejeitares os métodos do Rui Pinto mas estou convencido de que eras firmemente contra a tese de que havia matéria para condenar o Benfica com base no que estava nos emails.

 

Corretíssimo. E se tomarmos em consideração as consequências que atingiram o Rui Pinto e o FJ Marques bem como o tempo que demorou até sair uma acusação de corrupção ao Benfica só se pode concluir que eu estava no lado certo da argumentação.

Como também te recordarás os mails divulgados nessa altura centravam-se na teoria da corrupção ou tráfico de influências na arbitragem. Com a história dos padres e das missas, dos mails ilustrativos de profundo benfiquismo por parte de personagens que exerciam funções na Liga e em estruturas regionais de arbitragem e que, já na altura, tinham sido afastados dessas funções. E do casamento da filha do DSO, claro. Ora, nada disto consta do processo que agora veio a público.

O que temos agora é resultado de investigações da PJ que, tendo sido iniciadas pela exposição pública de mails, não os consideram como elementos de prova. Nem poderiam porque esses mails foram inviabilizados como prova do quer que seja pela forma ilícita como foram obtidos e divulgados. Isto já é outra coisa.

Dito isto o processo que envolve o Benfica e o Vitória só demonstra, na minha interpretação, o modus operandi de quem domina o futebol nacional. Neste caso o Benfica, como eu também referia na altura, tendo herdado esse domínio como "herança" depois do Apito Dourado. O que o Benfica terá feito com o Vitória também fez com o Belenenses (os malfadados direitos de opção) e, eventualmente com outros clubes. O Benfica impunha-se como financiador de clubes em dificuldades, emprestava jogadores, garantia a continuidade dos clubes na 1ª Liga. Como troca obtinha favores quando tal fosse necessário. Quer no campo, quer nos bastidores. Provar isto? Impossível, na minha opinião. Mas o Ministério Público tem que fazer o seu trabalho.

Quanto às relações entre o Porto e o Portimonense há muitas semelhanças. Noto igualmente a questão do domínio e da subserviência. Mas há também aqui, como referiu o Tio Hans, uma fortíssima lógica financeira com distribuição de comissões sem que exista sustentação para o efeito. Ao que julgo saber é um processo que está em investigação e que, presumo, virá a público provavelmente na sequência da Auditoria forense que o Porto está a fazer.

E é aqui que reside a grande diferença: o Porto está a cortar com os podres do passado. O Benfica mostra-se incapaz de o fazer. O que é estranho (ou talvez não) se considerarmos que o mesmo Benfica não teve qualquer problema em cortar com o passado quando se tratou de afastar o Vale e Azevedo do poder.

Até pode ser que as coisas tenham acontecido como tu defendes: que o Benfica é o verdadeiro lesado pelas práticas duvidosas do Vieira e do Paulo Gonçalves. Mas, se assim é, não seria obrigação do Benfica denunciá-las e exigir que seja ressarcido? Não seria lógico que a tal auditoria anunciada pelo Rui Costa há 3 anos tivesse sido concluída e que dela tivessem sido retiradas consequências nesse sentido? Tu podes bradar aos céus que o Benfica não pode ser acusado de nada mas se é o próprio Benfica que não se defende. Aliás, afirma que se vai defender, defendendo os seus ex-dirigentes, o que contraria a tua tese.

[Diogo_CFB]

Caso dos emails: Comissão de Instrutores da Liga pediu arquivamento, mas FPF rejeitou (ojogo.pt)

[El Colosso]

Citação de Jimpo, há 22 horas:

E também acho que nao dara em nada porque a justiça desportiva/justiça de tudo o resto e ninguém tem interesse em fazer destes casos um exemplo para o pais.

Não é só isso. É extremamente dificil provar que existe corrupção ativa em qualquer caso. No caso do Apito Dourado, por exemplo, para além dos pagamentos aos árbitros, era também preciso que esses árbitros tivessem dado vantagem indevida ao Porto, que foi o que tramou o caso todo. Aqui, se existir corrupção do Benfica sobre o Setúbal para que o Benfica ganhe pontos nos confrontos, é necessário que depois o Benfica tenha tido essa vantagem

[Tio Hans]

Citação de Descartes, há 11 horas:

Primeiro porque a questão da eventual descida de divisão ou suspensão do Benfica nunca se colocará. Foi uma das coisas que nos ensinou o Apito Dourado e outros processos posteriores. Perda de pontos, no máximo, é a sanção que pode ser aplicada. Porque provar corrupção desportiva é impossível. Já quanto ao pagamento e recebimento indevido de vantagens económicas ou fraude fiscal é outra conversa. Mas o Ministério Público tem que fazer o seu papel e pede a medida mais gravosa.

 

Eu estou a falar de cor, mas creio que, após o Apitou Dourado/Apito Final, a lei desportiva mudou e a tentativa de corrupção, i.e., a corrupção sem que tenha havido qualquer benefício demonstrável para o corruptor também é punida com a descida de divisão.

[El Colosso]

Citação de Tio Hans, há 10 minutos:

Eu estou a falar de cor, mas creio que, após o Apitou Dourado/Apito Final, a lei desportiva mudou e a tentativa de corrupção, i.e., a corrupção sem que tenha havido qualquer benefício demonstrável para o corruptor também é punida com a descida de divisão.

Assim numa vista de olhos rápida, só vi algo assim nos regulamentos da FPF

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 10 horas:

Dito isto o processo que envolve o Benfica e o Vitória só demonstra, na minha interpretação, o modus operandi de quem domina o futebol nacional. Neste caso o Benfica, como eu também referia na altura, tendo herdado esse domínio como "herança" depois do Apito Dourado. O que o Benfica terá feito com o Vitória também fez com o Belenenses (os malfadados direitos de opção) e, eventualmente com outros clubes. O Benfica impunha-se como financiador de clubes em dificuldades, emprestava jogadores, garantia a continuidade dos clubes na 1ª Liga. Como troca obtinha favores quando tal fosse necessário. Quer no campo, quer nos bastidores. Provar isto? Impossível, na minha opinião. Mas o Ministério Público tem que fazer o seu trabalho.

Quanto às relações entre o Porto e o Portimonense há muitas semelhanças. Noto igualmente a questão do domínio e da subserviência. Mas há também aqui, como referiu o Tio Hans, uma fortíssima lógica financeira com distribuição de comissões sem que exista sustentação para o efeito. Ao que julgo saber é um processo que está em investigação e que, presumo, virá a público provavelmente na sequência da Auditoria forense que o Porto está a fazer.

E é aqui que reside a grande diferença: o Porto está a cortar com os podres do passado. O Benfica mostra-se incapaz de o fazer. O que é estranho (ou talvez não) se considerarmos que o mesmo Benfica não teve qualquer problema em cortar com o passado quando se tratou de afastar o Vale e Azevedo do poder.

Até pode ser que as coisas tenham acontecido como tu defendes: que o Benfica é o verdadeiro lesado pelas práticas duvidosas do Vieira e do Paulo Gonçalves. Mas, se assim é, não seria obrigação do Benfica denunciá-las e exigir que seja ressarcido? Não seria lógico que a tal auditoria anunciada pelo Rui Costa há 3 anos tivesse sido concluída e que dela tivessem sido retiradas consequências nesse sentido? Tu podes bradar aos céus que o Benfica não pode ser acusado de nada mas se é o próprio Benfica que não se defende. Aliás, afirma que se vai defender, defendendo os seus ex-dirigentes, o que contraria a tua tese.

Até ao bold, tudo bem. O bold já é aquilo que tu achas. É precisamente isso que tem de ser demonstrado e ainda ninguém o fez. Todos estamos de acordo que foi transferido dinheiro para o Setúbal de forma suspeita. As razões para tal podem ser várias. Tu interpretas que o Benfica obteve favores dentro de campo em contrapartida desse dinheiro. Não podes é tratar isso como matéria de facto porque não existem provas para tal. Aliás, estou muito curioso em saber em que jogos o Setúbal abriu as pernas ao Benfica. O historial dos jogos entre Benfica e Setúbal, quando comparado com Setúbal vs Porto, torna tudo mais engraçado.

Interpreto também que consideras as situações de Benfica/Setúbal e Porto/Portimonense semelhantes. A questão de existirem comissões nessa relação não invalida que, eventualmente, possam também existir favores desportivos. Obviamente que a Auditoria que o Porto está a fazer vai focar-se essencialmente no dinheiro que foi desviado do clube. Para que efeitos, nem eles próprios saberão. Mas o CMPT já decidiu. Dinheiro desviado do Benfica é para corromper, dinheiro desviado do Porto é para encher os bolsos aos amigos. O Tio Hans ainda tentou justificar as razões para este raciocinio mas foi-lhe bastante complicado.

Primeiro, meteu-se pelo caminho de ser mais fácil fazer aldrabice com contratos de opção de compra do que com a transferência de jogadores. Penso que ninguém entendeu porquê. Depois, corajosamente, disse que o Portimonense é que injetava dinheiro no Porto. Quando instigado a explicar tal situação meteu-se a falar das dívidas do Vitor Baia. Talvez tu, Descartes, consigas explicar melhor o porquê de ser claro que o Benfica obteve favores desportivos do Setúbal mas o Porto não.

Depois falas no corte com o passado. Epá, essa comparação é esdrúxula, no minimo. Como podes comparar as situações quando o AVB tomou posso há 6 meses e o RC está no Benfica há 15 anos. Obviamente que podes alegar que é responsabilidade dos benfiquistas tirar de lá o RC e colocar alguém que demonstre querer clarificar o que se passou mas, nessa matéria, estarei do lado certo em outubro de 2025.

[Black Hawk]

Então o fachito de serviço é o grande defensor destas maroscas todas. Estou estupefacto.

[Tio Hans]

Citação de Tibraco, há 53 minutos:

Até ao bold, tudo bem. O bold já é aquilo que tu achas. É precisamente isso que tem de ser demonstrado e ainda ninguém o fez. Todos estamos de acordo que foi transferido dinheiro para o Setúbal de forma suspeita. As razões para tal podem ser várias. Tu interpretas que o Benfica obteve favores dentro de campo em contrapartida desse dinheiro. Não podes é tratar isso como matéria de facto porque não existem provas para tal. Aliás, estou muito curioso em saber em que jogos o Setúbal abriu as pernas ao Benfica. O historial dos jogos entre Benfica e Setúbal, quando comparado com Setúbal vs Porto, torna tudo mais engraçado.

Interpreto também que consideras as situações de Benfica/Setúbal e Porto/Portimonense semelhantes. A questão de existirem comissões nessa relação não invalida que, eventualmente, possam também existir favores desportivos. Obviamente que a Auditoria que o Porto está a fazer vai focar-se essencialmente no dinheiro que foi desviado do clube. Para que efeitos, nem eles próprios saberão. Mas o CMPT já decidiu. Dinheiro desviado do Benfica é para corromper, dinheiro desviado do Porto é para encher os bolsos aos amigos. O Tio Hans ainda tentou justificar as razões para este raciocinio mas foi-lhe bastante complicado.

Primeiro, meteu-se pelo caminho de ser mais fácil fazer aldrabice com contratos de opção de compra do que com a transferência de jogadores. Penso que ninguém entendeu porquê. Depois, corajosamente, disse que o Portimonense é que injetava dinheiro no Porto. Quando instigado a explicar tal situação meteu-se a falar das dívidas do Vitor Baia. Talvez tu, Descartes, consigas explicar melhor o porquê de ser claro que o Benfica obteve favores desportivos do Setúbal mas o Porto não.

Depois falas no corte com o passado. Epá, essa comparação é esdrúxula, no minimo. Como podes comparar as situações quando o AVB tomou posso há 6 meses e o RC está no Benfica há 15 anos. Obviamente que podes alegar que é responsabilidade dos benfiquistas tirar de lá o RC e colocar alguém que demonstre querer clarificar o que se passou mas, nessa matéria, estarei do lado certo em outubro de 2025.

Gostei muito do post, mas gostaria de deixar uma nota:

Para mim não foi bastante complicado justificar as razões para o meu raciocínio. Para ti é que está bastante difícil entendê-las.